Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-3973/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и дополнения ней, адвоката фио в защиту интересов потерпевшего фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио Владимировича, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в наименование организации, женат, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Осужденному фио установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором фио проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На фио возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении фио не избиралась.

С фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении материального ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах потерпевшего, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 8.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, следуя по проезжей части, в районе д. 6 стр.1 по 2-му адрес адрес при выполнении маневра - разворота в неустановленном для этого месте (из крайнего левого ряда проезжей части) совершил столкновение со следовавшим прямолинейно, без изменения траектории направления движения, во встречном направлении, мотоциклом под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия фио по неосторожности причинил водителю мотоцикла фио телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый фио признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что назначенное ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с указанными в приговоре запретами является несправедливым и несоразмерным содеянному, а приговор суда не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что он в ходе производства по делу давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывает, что судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также не было учтено состояние здоровья его близких родственников - родителей, которые находятся на его иждивении. Ссылаясь на характер своей работы, находит назначенное ему наказание несправедливым, поскольку ввиду установления ему запрета покидать пределы муниципального образования, где он проживает, наказание в виде ограничения свободы лишает его реальной возможности работать, получать заработную плату и обеспечивать семью. Кроме того, судом оставлены без внимания данные о том, что он, будучи зарегистрированным в адрес, более 20 лет осуществляет трудовую деятельность в адрес, это его единственный источник дохода, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на его иждивении наряду с несовершеннолетним ребенком находятся двое совершеннолетних детей, которые являются студентами очной формы обучения.

По его мнению, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку им неоднократно предпринимались активные действия по возмещению ущерба путем направления денежных средств почтовым переводом потерпевшему, однако последним были предоставлены недостоверные адреса своей регистрации, вследствие чего деньги были возвращены. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, однако судом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое он находит незаконным, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, им неоднократно предпринимались активные действия по возмещению ущерба путем направления денежных средств почтовым переводом потерпевшему. Кроме того, не оспаривая факт причинения потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, который, по его мнению, не соответствует принципу разумности и соразмерности. При этом обращает внимание, что он принес свои извинения потерпевшему, им предпринимались попытки загладить причиненный вред. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту потерпевшего фио, выражает несогласие с приговором суда в части принятого судом решения о передаче гражданского иска потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя и материального ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что исковые требования потерпевшего, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, подлежали удовлетворению в полном объеме в размере сумма, при этом каких - либо препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда не было. Отмечает, что указанная сумма заявлена с учетом компенсации вреда за моральные и нравственные страдания в размере сумма, которая обусловлена полученными потерпевшим травмами, повлекшими стойкую утрату здоровья и изменившими качество его жизни, что судом не было надлежащим образом учтено. Кроме того, судом было оставлено без внимания, что на иждивении потерпевшего находятся его несовершеннолетний ребенок и супруга, в связи с чем, по мнению адвоката, принятое судом решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма является необоснованным. Просит отменить приговор суда в части принятого решения о компенсации морального вреда в размере сумма, определить сумму взыскания за причиненный моральный вред в размере сумма либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный фио, не отрицая фактические обстоятельства, указал, что он, управляя автомашиной, двигался по навигатору, ему необходимо было развернуться, увидев, что разделительный парапет закончился, он решилразвернуться, запрещающих разворот знаков не имелось, дорожная разметка была стерта. Когда он совершал маневр разворота, в него врезался мотоциклист.

Кроме признательных показаний осужденного его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе

показаниями потерпевшего фио, согласно которым он, управляя мотоциклом со скоростью примерно 60-65 км, следовал по 2-му адрес, при этом он видел, что по встречной полосе движется машина, водитель которой резко повернул на его полосу свой автомобиль марка автомобиля Пассат" на расстоянии 5-6 метров от него, он предпринял попытку торможения, однако в этот момент почувствовал удар в стойку и правую пассажирскую дверь, после чего он перелетел через передний бампер машины, в результате ДТП он получил травмы и был госпитализирован нарядом скорой помощи в больницу;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что дата примерно в время в связи с поступившей информацией о столкновении двух транспортных средств он выехал по адресу: адрес, по прибытии на место ДТП им было установлено, что водитель автомашины марка автомобиля Пассат" фио при совершении разворота не уступил дорогу мотоциклу под управлением фио, который двигался прямо во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель фио получил телесные повреждения и был госпитализирован. Согласно Правил дорожного движения разворот на эстакадах, мостах запрещен, однако место, где фио совершил разворот - это эстакада, таким образом, фио при совершении разворота нарушил указанные требования ПДД РФ, поскольку на данном участке разворот запрещен; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней конечности, таза, грудной клетки: закрытого разрыва лонного сочленения, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения. Закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. Закрытого оскольчатого перелома основания пятой пястной кости. Закрытого перелома 6 ребра справа. Учитывая механизм образования сочетанной травмы у фио, повреждения могли образоваться в условиях ДТП при столкновении мотоцикла с машиной. Сочетанная травма левой верхней конечности, таза, грудной клетки у фио являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата о ДТП с участием фио и фио с приложениями: план-схемой места ДТП и фототаблицей к нему.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о доказанности вины фио и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает выводы о виновности фио, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему фио телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему находятся в причинной связи с действиями осужденного фио, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении фио обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд справедливо указал о том, что осужденным не выполнены требования закона о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, что, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, является обязательным условием для применения положений данной статьи.

При назначении фио наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, имеет награды, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики, наличие наград и участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению причиненного вреда, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, справедливо отметив, что, исходя из суммы направленных потерпевшему денежных средств, частичное возмещение подсудимым причиненного ущерба не может быть признано в качестве такового обстоятельства.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, правомерно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Кроме того, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласуется с положениями ст. 47 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда о разрешении гражданского иска потерпевшего фио у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшего, привел мотивы, обосновывающие принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с осужденного фио в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма. Принятое судом решение согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, судом учтены физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные в результате преступных действий, степень вины подсудимого, а также приняты во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, о снижении размера взыскания в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, а также доводов представителя потерпевшего об отмене решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации причинённого ему морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшего фио о возмещении материального ущерба, а также его требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое является мотивированным, при этом суд правильно отметил в приговоре, что потерпевшим не представлены сведения о том, в каком размере представителю оплачены его услуги, а также не представлены в полном объеме данные, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, как правильно указал суд, требуются дополнительные расчеты.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья фио