Определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4229/2021

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио Судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденной фио, потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы адвоката фио, осужденной фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, работавшая младшей медицинской сестрой в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 16, кв. 3, не судимая, - осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения фио изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио в пользу фио- сумма, в пользу фио- сумма По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, осужденной фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы потерпевшего фио, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что она совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и повлекло смерть потерпевшей фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении фио является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о виновности фио, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не доказано, что фио произвела фио инъекции в левую скуловую область лица. Полагает, что дело в связи с этим подлежало возвращению для производства дополнительного расследования. Ставит под сомнение заключение экспертов от дата. Считает, что оно вынесено с нарушением Федерального Закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от дата. Отсутствует письменное поручение о производстве экспертизы. В заключении представлены неполные сведения об экспертах, отсутствуют сведения о действующем сертификате специалиста и специальной медицинской подготовке. Экспертам не были разъяснены права, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствует экспертная оценка медицинских документов, наружного и внутреннего исследования трупа. Отсутствует экспертная оценка наличию в крови фио лидокаина и иных препаратов. Отсутствуют ответы на вопросы о сроках образования постинъекционных ран на трупе фио, в том числе в скуловой области. Отсутствует экспертная оценка данных наличия во внутренних органах фио лидокаина и путей попадания лидокаина во внутренние органы. Признаков установления причинно-следственной связи действий фио со смертью фио в заключении не указано. Заключение, по мнению защитника, не является полным, всесторонним и объективным, выводы заключения не обоснованы, построены на субъективных суждениях и не являются верными. Заключение не может использоваться в качестве доказательств по делу. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, фио назначено судом несправедливо суровое наказание. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния фио в содеянном, ставит вопрос о применении условного осуждения к фио

В апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, по ее мнению, содержат серьезные противоречия. Полагает, что приговор в отношении нее основан на предположениях, а не на исследованных доказательствах. Ссылается на то, что не делала инъекцию в скуловую область потерпевшей, что время и место введения инъекции в скуловой области потерпевшей экспертами не было установлено, а суд необоснованно при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Также необоснованно было отклонено судом ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением дополнительных специалистов, аллерголога, судебного химика, для установления на какой именно препарат произошла реакция у потерпевшей. Обращает внимание на то, что ранее у потерпевшей аллергической реакции на лидокаин не наблюдалось. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей, потерпевшая посещала салоны красоты, предполагает, что имел место накопительный эффект лидокаина. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на свои положительные характеристики, ранее она не судима, работала, в том числе в период пандемии, участвовала в волонтерской деятельности, на иждивении имеет родителей с тяжелыми заболеваниями, бабушку-участника Великой Отечественной войны. Раскаивается в содеянном, признает введение ею препарата в ягодичную область потерпевшей. Ставит вопрос об изменении приговора и применении к ней условного осуждения, или о смягчении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении фио в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, а в остальной части законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данных в судебном заседании;

-оглашенных показаниях свидетеля фио о том, что фио арендует у наименование организации кабинет под осуществление бытовых косметических услуг, не требующих лицензирования; копии договора субаренды от дата;

-показаниях свидетеля фио, данных в судебном заседании, в том числе, об обстоятельствах посещения фио дата кабинета, который арендует фио, согласно которым фио пришла около 13 часов, ждала фио, которая задерживалась, когда фио приехала, фио зашла в кабинет, через некоторое время фио попросила вызвать скорую помощь, так пациентке стало плохо, пациентка лежала на кушетке в одних трусах, фио вводила ей лекарства, но состояние фио не улучшалось, приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшей;

- оглашенных показаниях свидетелей фио и фио, из которых следует, что в дата в 14.41 бригада скорой помощи получила вызов в связи с анафилактическим шоком у пациента, прибыли через 6 минут, на массажном столе лежала фио, после проверки они констатировали ее биологическую смерть; ксерокопии вызова наряда скорой помощи;

-протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре комнаты установлено, что на массажном столе лежит труп фио, на правом плече, левом бедре в ягодичной области и в правой половине туловища имеются мелкие точечные раны, напоминающие следы от уколов медицинской иглой; с медицинского столика изъяты и упакованы ампулы и шприцы;

-заключении эксперта, согласно которому в ампулах, изъятых при осмотре места происшествия, был обнаружен лидокаин;

-протоколе обыска по месту фактического проживания фио, в ходе которого изъяты препараты лидокаина, адреналина;

- протоколе осмотра видеозаписи, перекопированной на диск из информационно-телекоммуникационной сети интернет, на которой запечатлена фио, осуществляющая инъекционные процедуры, с надписями "Пластический хирург фио";

-ответе наименование организации о прохождении обучения фио в дата по курсу "Младшая медицинская сестра/брат";

-ответе Росздравнадзора об отсутствии у фио лицензии на осуществлении медицинской деятельности;

-заключении эксперта, согласно которому незадолго до смерти фио было введено лекарственное вещество-лидокаин, на которое развилась неблагоприятная патологическая реакция организма-лекарственный анафилактический шок, осложнившийся развитием угрожающего жизни состояния-асфиксии, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Развитие патологического состояния (лекарственного шока) и наступление смерти, находятся в прямой причинной связи с введением лекарственного вещества (лидокаина);

-заключении комплексной судебной медицинской экспертизы, согласно которому все постинъекционные раны, обнаруженные при экспертном исследовании трупа фио образовались за минуты, первые десятки минут до смерти фио Постинъекционные раны (проекции поясничной области справа и левой скуловой области), в проекции которых при судебно-химическом исследовании обнаружен лидокаин, являются "входными воротами" поступления лекарственного средства, повлекшего смерть потерпевшей, в организм последней. С учетом механизма умирания фио, инъекционное введение лидокаина повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и причинило тяжкий вред здоровью фио и состоит со смертью последней в прямой причинной связи; концентрация лидокаина, обнаруженная в крови фио является токсичной; концентрация других веществ не определена в виду их следового (минимального количества) в крови и моче; показания для введения фио лидокаина отсутствовали; с учетом имеющихся в распоряжении экспертов данных, принимая во внимание большие концентрации лидокаина не только в биологических жидкостях организма, но и во внутренних органах, эксперты сделали вывод, что имело место попадание в кровеносное русло (просвет сосуда); медицинские манипуляции в виде инъекций являются прерогативой специалистов с высшим медицинским образованием, либо средним специальным-сестринским; курс начальной медицинской подготовки, который прошла фио - "младшая сестра" и функции младшего медицинского персонала не включают производство каких-либо инвазивных и малоинвазивных услуг, в т.ч. производства инъекций; специалист не вправе оказывать медицинские услуги в частном порядке, если не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с оформлением соответствующей лицензии на медицинскую деятельность;

-- других доказательствах и материалах дела, исследованных судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио не делала инъекцию лидокаина в скуловую область фио, представляются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы, о том, что все постинъекционные раны, обнаруженные при экспертном исследовании трупа фио образовались за минуты, первые десятки минут до смерти фио, оцененным в совокупности с показаниями свидетелей свидетеля фио, о том, что фио пришла к фио около 13 часов, показаниями свидетеля фио о поступлении сообщения об анафилактичском шоке в 14.41, т.е согласно показаниям свидетелей с момента прихода фио до момента смерти последней прошли не минуты или первые десятки минут, а более полутора часов. Из показаний свидетеля фио также следует, что, насколько ей известно, фио не выполняла никаких косметических или медицинских процедур перед посещением фио.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были последовательны и дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Также у суда не было оснований не доверять заключению экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес от дата Порядок назначения и проведения экспертизы соблюден. ФЗ ГСЭД от дата не предусматривает иного производства экспертизы кроме как по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. При назначении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении разъяснение руководителем учреждения экспертам прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, не предусмотрено, что вытекает из положений ч.2 ст.199 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки экспертов в заключении. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Должности экспертов в государственном судебно-экспертном учреждении занимают лица, чья профессиональная подготовка соответствует положениям ст. 13 ФЗ ГСЭД. Образование, специальности и стаж работы экспертов с достаточной полнотой указаны в заключении. Заключение экспертов мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, основанные на результатах исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в заключении экспертов от дата имеются экспертная оценка медицинских документов, наружного и внутреннего исследования трупа согласно заключения N 13339-19 от дата, дана экспертная оценка наличию в крови фио лидокаина и иных препаратов, ответы на вопросы о сроках образования постинъекционных ран на трупе фио, в том числе в скуловой области. Присутствует экспертная оценка данных наличия во внутренних органах фио лидокаина и возможных путей попадания лидокаина во внутренние органы. Установлена причинно-следственная связь действий фио со смертью фио

Ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений, и привлечения дополнительных специалистов, поэтому суд обоснованно не усмотрел необходимости для назначения повторной экспертизы, на чем настаивала защита.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Представленные защитой заключение специалистов, представляющее собой не самостоятельное исследование, требующее специальных познаний, а рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы, было исследовано, специалисты и свидетели с защиты были допрошены, заключению специалистов и показаниям специалистов и свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре, которая представляется правильной.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Действия фио судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание фио назначено с учетом положений ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной фио судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Положительные характеристики и благодарности фио, частичное признание ею вины, принесение извинений потерпевшему, намерение компенсировать причиненный потерпевшему вред, наличие у осужденной матери-пенсионерки и отца, страдающего заболеваниями, оказание ею медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии с ч.2 ст. 61, п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденной фио наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью фио, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, не будут способствовать исправлению осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции считает невозможным изменение категории совершенного фио преступления на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, назначен фио на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего фио и гражданского истца фио о взыскании морального вреда с фио судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, подсудимой фио суд не разъяснил права, которыми она наделена как гражданский ответчик, а именно п.п.1-3 ч.2 ст. 54 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суд не выяснил у гражданских истцов, поддерживают ли они гражданский иск, сам гражданский иск и содержащиеся в нем требования не оглашались, суд не выяснил, признает ли подсудимая фио гражданский иск. Не предоставил возможность гражданским истцам обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в части разрешения гражданского иска фио и фио подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио в части разрешения гражданского иска фио и фио отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи