Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4256/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Новоторцева М.А, адвоката

Назарова В.Н, предоставившего удостоверение N 9959 и ордер N 170/21 от 03.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Новоторцева М.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым

Новоторцеву М.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого

Новоторцева М.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, адвоката Назарова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса об избрании Новоторцеву М.А. более мягкой меры пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новоторцев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Новоторцеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде содержания под стражей Новоторцеву М.А. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до одного года, то есть до 27 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Новоторцев М.А. заявил о длительном содержании под стражей в условиях, при которых нарушается его право защищаться всеми незапрещенными способами, а также получать медицинскую помощь. Ссылаясь на то, что является гражданином РФ, его личность полностью установлена, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении сына, 2016 года рождения, страдающего заболеванием сердца, и сам имеет ряд хронических заболеваний, подсудимый просит рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Новоторцева М.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Новоторцев М.А, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Новоторцеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Новоторцеву М.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Ссылки подсудимого на то, что суд не учел сведения о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Новоторцева М.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания. В тоже время, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Новоторцеву М.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода и факт его привлечения к уголовной ответственности ранее, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения. Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Новоторцева М.А. Однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявление Новоторцева М.А. в жалобе о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимого, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокат, ни сам подсудимый не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Новоторцеву М.А. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Новоторцева М.А. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе Новоторцев М.А. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства защитника об изменении Новоторцеву М.А. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Изложенное автором апелляционной жалобы мнение о необъективном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Новоторцеву М.А. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Новоторцеву М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий