Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-4288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя потерпевшей по доверенности Турченкова С.А.

защитников адвокатов Тюрина А.В, Волкова С.В.

осужденного Склярчука Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлухина А.А. и осужденного Склярчука Н.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым:

Склярчук Николай Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Со Склярчука Н.М. в пользу потерпевшей фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма.

Разрешена приговором судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество осужденного сохранен в пределах срока исковой давности в целях обеспечения гражданского иска фио с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Склярчука Н.М, адвокатов Тюрина А.В, Волкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение представителя потерпевшей Турченкова С.А, прокурора Каретниковой Е.И, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Склярчук Н.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с дата по дата.

Он же, признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период дата дата.

В апелляционной жалобе осужденный Склярчук М.Н. высказывает несогласие с судебным решением в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что судом не взяты во внимание факты, подтверждающие его непричастность к конфликту сторон, когда он, являясь офицером запаса, имея государственные награды, был вовлечен в разбирательство двух конфликтующих сторон, к которому не имел никакого отношения.

Осужденный отмечает, что следствие своим субъективным решением использовало полученную информацию от свидетелей, заключения экспертиз, потерпевших и обвиняемого в удобной для следствия интерпретации и составления с учетом подтасовки полученных фактов своего субъективного заключения, на основании которого суд был введен в заблуждение. Просит разобраться с происходящим произволом.

В апелляционной жалобе адвокат Павлухин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку изложенные в судебном решении выводы о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о непротиворечивости показаний потерпевшей фио и свидетеля фио, указывает, что вывод о соответствии показаний данных лиц другим доказательствам по делу не соответствует исследованным в ходе судебного следствия фактическим данным, свидетельствующим о противоречивости показаний потерпевшей, не упоминавшей Склярчука, как участника мошеннических действий на первоначальных этапах предварительного расследования, и свидетеля фио, заинтересованного в исходе дела и давшего противоречивые показания об обстоятельствах передачи денежных средств дата и дата, а также о нахождении Склярчука в офисе в момент передачи денежных средств дата, которые опровергаются показаниями фио и представленной им детализацией телефонных соединений между ним и осужденным.

Необоснованной автор жалобы считает ссылку в приговоре и на показания свидетелей фио, фио, поскольку из показаний указанных лиц не следует, что они были осведомлены об участии Склярчука в преступлении в период с дата по дата; заключение эксперта N12/5-188, по мнению адвоката, также не является доказательством виновности его подзащитного, поскольку подтверждает позицию Склярчука о непричастности к хищению денежных средств, так как фио требовала у Солнышкина А.А. возврата денег, и к Склярчуку никаких претензий не предъявляла. У фио имелись основания для оговора Склярчука с целью возмещения причиненного ей ущерба, а свидетель фио оговорил осужденного, поскольку, являясь соучастником Солнышкина, получив от него часть полученных от Горшколеповой денежных средств, желал избежать привлечения к уголовной ответственности, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Из установленных судом фактических данных, в том числе, из заключения эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, следует, что в разговоре, имевшем место в дата между осужденным, потерпевшей, фио, Мусаевым и Солнышкиным, Склярчук не требовал передачи ему или иным лицам денежной суммы, а лишь предлагал показать деньги, положить их в банковскую ячейку в качестве гарантии, никакой цели обмана Горшколеповой или ее сына Склярчук не преследовал, в связи с чем в его действиях нет признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Склярчука Н.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Склярчука Н.М. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Склярчука Н.М. осуществлял адвокат Павлухин А.А.

В соответствии с протоколом судебного заседания при выступлении в судебных прениях по обвинению Склярчука Н.М. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указанный защитник изложил позицию, которая не содержала каких-либо аргументов в защиту последнего, а сводилась лишь к утверждению о наличии в действиях его подзащитного какой-то противоправной деятельности, что не является основанием для вынесения жесткого приговора (т.15, л.д.179), при том, что Склярчук Н.М. последовательно отрицал свою вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, в нарушение требований ст.49 УПК РФ и Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в суде первой инстанции адвокат занял позицию, которая расходилась с позицией его подзащитного. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что право Склярчука Н.М. на защиту нарушено, поскольку защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым, и действовал вопреки его интересам.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд не находит возможным постановить новое судебное решение, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в приговоре должно получить оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждое из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также вся их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В качестве доказательств виновности Склярчука Н.М. в совершении инкриминированных ему преступлений судом приведены показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио

Как следует из протокола судебного заседания указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, и в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, последние были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Однако, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей фио, фио, фио относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были отражены в приговоре таким образом, что из их содержания невозможно установить, какие именно показания Горшколеповой и перечисленных свидетелей в нем изложены, данные на стадии предварительного следствия или в суде, суд не указал мотивы, по которым привел именно такие показания, и отверг другие, не дал оценку существенным противоречиям в показаниях, для устранения которых и было принято решение об оглашении показаний в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Также суд не привел в приговоре показания осужденного Склярчука об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, его версию об имевших место событиях и его роли в них, данные в судебном заседании, не дал им оценки, в том числе, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не указал, в какой части они признаны достоверными, а в какой нет, и почему.

Выборочное изложение показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в приговоре, отсутствие надлежащих анализа и оценки этих доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений и принципов уголовного судопроизводства.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Склярчука Н.М. направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме доводы осужденного и защитника, которые не подлежат проверке при настоящем судебном разбирательстве по причине отмены приговора по иным основаниям.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от дата Склярчук Н.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Стороной обвинения и потерпевшей стороной данное судебное решение обжаловано не было, вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Склярчуку Н.М. наказания не ставился, и постановленный приговор отменяется по иным основаниям.

Исходя из положений и смысла уголовно-процессуального закона, суд может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору, отмененному судом апелляционной инстанции на основании ст.389.17 УПК РФ, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что в отношении Склярчука Н.М. с дата действует мера пресечения в виде заключения под стражу, а время содержания подсудимого под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Склярчука Н.М. подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Склярчука Николая Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Склярчуку Николаю Михайловичу отменить, Склярчука Н.М. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный Склярчук Н.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: