Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение и ордер, осужденной Гжелиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалюка А.В. и апелляционной жалобе адвоката Корнева В.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, в отношении

Гжелиной *** ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Гжелиной Е.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Гжелина Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гжелиной Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гжелиной Е.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (с 12 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года) и содержания под домашним арестом с 14 апреля 2020 года по 25 ноября 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (с 12 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года), время содержания под стражей Гжелиной Е.А. с 26 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Гжелиной Е.А. под домашним арестом в период с 14 апреля 2020 года по 25 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденной Гжелиной Е.А. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гжелина признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гжелина вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Михалюк А.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд исключил из описания преступного деяния указание на два свертка с наркотическим средством мефедрон массой 0, 07 гр. и 0, 04 гр, ввиду отсутствия доказательств намерения Гжелиной их сбыть. Вместе с тем, судом указанная масса наркотического средства мефедрон - 0, 11 гр. (0, 07 гр. и 0, 04 гр.) не исключена из общего количества приобретенного Гжелиной наркотического средства мефедрон, а именно из 11, 16 гр. Таким образом, необходимо уточнить, что Гжелина незаконно, с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон общей массой 11, 05 гр. Просит приговор суда изменить, считать, что Гжелина незаконно, с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон общей массой 11, 05 гр. Назначенное Гжелиной наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что судом необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ. Гжелина полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание Гжелиной, судом не установлено. Суд не учел отсутствия тяжких последствий совершения преступления. Суд не в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, вместе с тем, имелись все правовые основания для применения к Гжелиной положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Гжелиной положений ст. 82 УК РФ - отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком Гжелиной четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Гжелиной в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о несправедливости приговора - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гжелиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля

*** -

*** об обстоятельствах задержания Гжелиной, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, а также об обстоятельствах проведения обыска в жилище Гжелиной, в ходе которого была обнаружена коробка, в которой находились весы, магниты и шесть упаковок с зип-пакетами;

показаниями свидетеля

*** - *** обстоятельствах проведения личного досмотра Гжелиной, у которой были изъяты пять свертков с сыпучим веществом, к каждому из которых был прикреплен магнит, два пакетика с остатками вещества, которые ранее Гжелина употребила и мобильный телефон;

показаниями свидетеля

*** об обстоятельствах осмотра мест происшествий 12 апреля 2020 года с участием Гжелиной, согласно которым, было обнаружено и изъято в общей сложности семь свертков с веществом;

показаниями свидетелей

*** и *** об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Гжелиной, у которой в правом кармане надетой на ней жилетки были обнаружены пять свертков, в каждом из которых находилось белое сыпучее вещество. На каждом свертке также имелся магнит. В левом кармане джинсовых брюк, надетых на Гжелиной, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика, внутри которых были явные следы сыпучего вещества. Также в кармане джинсовых брюк находился мобильный телефон марки "Айфон 8 плюс";

показаниями свидетеля

*** об обстоятельствах его участия 12 апреля 2020 года в качестве понятого в осмотрах места происшествия с участием Гжелиной, согласно которым, последняя показала места, в которых оставила "закладки" с наркотическим веществом;

Кроме того вина Гжелиной в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Гжелиной, согласно которому у нее было изъято пять свертков с белым сыпучим веществом, два полиэтиленовых пакетика с остатками белого вещества; мобильный телефон марки "Айфон 8+";

протоколами осмотра мест происшествий с участием Гжелиной, согласно которым, последняя показала места, в которых оставила "закладки" с наркотическим веществом, которые были изъяты;

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Гжелиной в моче обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты и установлено состояние опьянения;

заключением эксперта, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества общей массой 4, 62 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленные на экспертизу вещества общей массой 1, 88 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленное на экспертизу вещество массой 0, 92 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленные на экспертизу вещества общей массой 2, 82 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленное на экспертизу вещество массой 0, 89 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса веществ после проведения экспертизы составляет 10, 99 г;

протоколом обыска в жилище Гжелиной, согласно которому, обнаружена картонная коробка с надписью " OZON " в которой находились весы для взвешивания ювелирных изделий, магниты, шесть упаковок с зип-лок пакетами. Вышеуказанные предметы были изъяты;

заключением эксперта, согласно выводам которого, массы веществ (объекты 1-7), представленных на экспертизу, составляют: 0, 93 г. (объект 1), 0, 91 г. (объект 2), 0, 85 г. (объект 3), 0, 84 г. (объект 4), 0, 93 г. (объект 5), 0, 06 г. (объект 6), 0, 03 г. (объект 7). Массы веществ (объекты 8-9), представленных на экспертизу, составляют: 0, 91 г. (объект 8), 0, 95 г. (объект 9). Масса вещества (объект 10), представленного на экспертизу, составляет: 0, 91 г. Массы веществ (объекты 11-13), представленных на экспертизу, составляют: 0, 92 г. (объект 11), 0, 94 г. (объект 12), 0, 93 г. (объект 13). Масса вещества (объект 14), представленного на экспертизу, составляет 0, 88г.;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гжелиной, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гжелиной в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной Гжелиной, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить Гжелиной наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гжелиной преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд исключил из предъявленного Гжелиной обвинения указание на два свертка с наркотическим средством мефедрон массой 0, 07 гр. и 0, 04 гр, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Гжелина намеревалась их сбыть, получено не было.

Вместе с тем, при описании преступного деяния указанная масса наркотического средства мефедрон - 0, 11 гр. (0, 07 гр. и 0, 04 гр.) не исключена из общего количества приобретенного Гжелиной с целью последующего сбыта наркотического средства мефедрон - из 11, 16 гр.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить при описании преступного деяния, что Гжелина незаконно, с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон общей массой не менее 11, 05 гр.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема обвинения Гжелиной, назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении

Гжелиной *** изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Гжелина незаконно, с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон общей массой не менее 11, 05 гр.

Смягчить назначенное Гжелиной Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденной Гжелиной Е.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: риуголовнонения учасрил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г