Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-4318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение 9601 и ордер 21-12 от дата

осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании от дата

апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, уроженкц адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работавших курьером в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый- дата Нагатинским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата, которым фио был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата

Осужден п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, дата, находясь в отделении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, обнаружив в банкомате ранее оставленную фио банковскую карту, завладел картой, через принадлежащий ему мобильный телефон оформил на сайте наименование организации два билета рейса адрес -Внуково" и произвел оплату двух билетов на сумму сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания фио в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ со дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом фио, которая указывает, что фио назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; фио полностью признал себя виновным, на стадии предварительного расследования принес потерпевшей свои извинения и она не настаивала на строгом наказании, поскольку отсутствует реальный ущерб. фио никогда не скрывался от следствия, имеет постоянное место жительства в адрес, характеризуется положительно, на его иждивении мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, а также гражданская жена и ее ребенок. Защита считает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, судом не была допрошена потерпевшая, и фио и его защитник были лишены возможности выяснить у потерпевшей фио вопрос о значительности причиненного ей преступлением ущерба в сумме сумма, с целью исключения квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, и просит об отмене приговора.

- адвокатом фио, которая также считая приговор в отношении фио подлежащим отмене, указывает, что судом не принято надлежащих мер в вызову в судебное заседание потерпевшей фио, и, поскольку потерпевшая в суд не явилась, вопрос о значительности причиненного вреда, наличия либо отсутствия фактического ущерба судом остался не выясненным.

- осужденным фио, который считает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку умысла на совершение кражи у него не было, он случайно нашел банковскую карту потерпевшей, которую присвоил себе, а затем посредством карты совершил покупку авиабилетов, а посему его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, просит об отмене приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей фио Н, Р. о том, что в отделении наименование организации она внесла на свою банковскую карту денежные средства, отвлеклась на телефонный звонок, в результате чего забыла карту в банкомате, а через некоторое время ей пришло смс-сообщение о том, что была произведена покупка в "POBEDA" на сумму сумма, и она поняла, что по ее карте кто-то производит покупки. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.е. она пенсионерка и ее доход составляет сумма.

Кроме показаний потерпевшей фио вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей фио и фио о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что с карты потерпевшей фио произведено списание (хищение) денежных средств в счет оплаты за покупку авиабилетов рейса "Краснодар-Внуково" на имя фио и фио, показаниями фио, а также письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на непринятие судом надлежащих мер к вызову потерпевшей фио в судебное заседание и необоснованность оглашения судом показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия несостоятельна, поскольку меры к вызову фио принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, были правомерно оглашены в судебном заседании. Показания потерпевшей оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом в этой части решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, поскольку потерпевшая является пенсионеркой и ее доход составляет сумма.

Учитывая, что фио совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, оснований для переквалификации его действий на ст. 160 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности фио в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. ст. 64 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, поведения осужденного после совершения преступления, положительных характеристик, наличия у осужденного матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, а также с учетом иных смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное фио наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в фио по подозрению в совершении указанного преступления был задержан дата, дата в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок его задержания в период с дата по дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период со дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в течении шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: