Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4520/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А, заявителя Иванова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю Иванову В.В. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков.

Изучив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Иванова В.В, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на не рассмотрение заявления в Следственном комитете Российской Федерации.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата заявителю Иванову В.В. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В, не соглашается с судебным решением. Выражает мнение, что суд по его жалобе мог принять только те решения, которые указаны в ст.125 УПК РФ, в связи с чем читает, что постановление о возвращении ему жалобы для устранения недостатков, не предусмотренное данной нормой закона, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не может быть признанно законным. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Ивановым В.В, порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, в рамках какого уголовного дела он обратился в Следственный комитет Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о поступлении заявления Иванова В.В. в Следственный комитет Российской Федерации, что является препятствием к её рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Иванов В.В. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова В.В, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю Иванову В.В. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев