Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4555/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Иншаковой Ю.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов Коротких Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иншаковой Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Иншаковой Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коротких Р.В. о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБиПК Четвертого управления МВД России и СО Четвертого управления МВД России, оставлена без удовлетворения

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Иншаковой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иншакова Ю.В. в интересах Коротких Р.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Четвертого управления МВД России Юркевича К.О. и руководителя следственной группы - старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Ендольцева В.В, выразившихся: в вынесении незаконного постановления о производстве обыска от дата по адресу: адрес; признании незаконным производство обыска дата по адресу: адрес, связанного с необеспечением участия в производстве обыска дата по адресу: адрес ИП Коротких Р.В, либо представителя ИП Коротких Р.В, изъятием не идентифицированных надлежащим образом предметов и документов к расследуемому уголовному делу, доказательственного значения, их последующем незаконном удержании длительное время, о признании незаконными действий руководителя следственной группы - старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Ендольцева В.В, выразившихся в незаконном участии при производства обыска в качестве "иного участвующего лица", а также в не рассмотрении ходатайства Коротких Р.В, полученного им лично дата, с просьбой обязать должностных лиц Четвертого управления МВД России вернуть изъятые с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства предметы и документы ИП Коротких Р.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Иншаковой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Иншакова Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, поскольку судом не раскрыто содержание всех доводов жалобы и не дана надлежащая правовая оценка представленным материалам. Полагает, что судом оставлены без внимания нарушения требований ст.ст. 165, 182 УПК РФ, допущенные при принятии следователем решения о производстве обыска по надуманной, не проверенной информации, предоставленной наименование организации, о том, что выход в сеть интернет с IP-адреса 178.210.51.66 осуществляется наименование организации из помещений, которые фактически расположены по адресу: адрес; судом не учтено, что обыск фактически производился не в помещениях, занимаемых наименование организации, а в помещениях, принадлежащих наименование организации, но занимаемых ИП Коротких Р.В, без обеспечения участия в данных следственных действиях Коротких либо ее представителя. Суд проигнорировал доводы жалобы о том, что права Коротких были нарушены, что в помещениях, занимаемых ею, были изъяты документы, не имеющие отношения к расследуемым событиям, при этом, при обыске не был составлен подробный перечень изъятых документов, обыск проводился лицом, не имеющим на то полномочий, в отсутствие официального поручения, что противоречит положениям ст. 163 УПК РФ, также судом не дана оценка тому, что постановление о производстве обыска в помещении, расположенном по адресу: адрес, датировано более ранним числом, чем рапорт, в котором уточняется адрес помещения, принадлежащего наименование организации; судом не дано оценки незаконности удержания следственным органом до настоящего времени изъятой документации, оставление без рассмотрения в предусмотренные законом сроки ходатайства о возврате изъятой документации.

Просит отменить обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы и вынести новое судебное решение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решения по жалобе, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии фактов нарушения конституционных прав Коротких Р.В.

Так, суд первой инстанции установил, что дата в помещении, принадлежащем наименование организации по адресу: адрес, занимаемом ИП Коротких Р.В, был проведен обыск на основании постановления от дата, в ходе которого в том числе участвовали генеральный директор наименование организации фио, адвокат Иншакова Ю.В, в ходе обыска были изъяты предметы и документы, отраженные в протоколе.

На основании постановления старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Ендольцева В.В. от дата были выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы по факту действий неустановленных лиц, в которых возможно содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Материал проверки по факту возможных противоправных действий руководства наименование организации был направлен начальнику УМВД России по адрес, в том числе оригинал протокола допроса свидетеля Коротких Р.В. и документы ИП Коротких Р.В, изъятые при производстве обыска.

дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес Гергель Д.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении фио по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления и документы, изъятые в ходе обыска находятся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по адрес. Изъятые предметы и документы не выданы заинтересованному лицу (Иншаковой Ю.В.) по причине отсутствия доверенности, надлежащим образом оформленной.

Также, в судебном следствии было установлено, что ходатайство Коротких Р.В. было рассмотрено в установленные законом сроки, заявитель уведомлен о принятом решении.

Вопреки мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства судом полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные в жалобе, исследованы представленные материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения. Так, признавая отсутствие нарушений прав Коротких, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные следствием обстоятельства, что в помещении по адресу: адрес могли находиться значимые для дела предметы и документы, проверил доводы о несоответствии даты вынесения постановления о производстве обыска и рапорта, уточняющего фактический адрес помещения, в котором надлежало произвести обыск, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия, надлежащими должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица Коротких Р.В. при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав лица, занимаемого помещения, в которых производился обыск, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется. Как верно отмечено судом, при проведении обыска присутствовал генеральный директор наименование организации, кому принадлежат вышеуказанные помещения, при этом каких-либо заявлений от него о том, что помещение используется иными юридическими лицами, в ходе обыска не поступило, соответствующих документов представлено не было.

Доводы заявителя об умышленном удержании изъятой в ходе обыска документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, решение об их возврате принято.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Иншаковой Ю.В, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит уточнению. Так, излагая в описательно-мотивировочной части судебного решения обстоятельства производства обыска и ссылаясь на договор N 2/3 -082018 аренды нежилых помещений от дата между ОО "Бали" и ИП Коротких Р.В, суд ошибочно указал адрес арендуемого помещения, как адрес, литер 1А, что не соответствует данным вышеназванного договора аренды. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не влечет его отмену, однако обжалуемое постановление подлежит уточнению в части адреса нахождения помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Иншаковой Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коротких Р.В. о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБиПК Четвертого управления МВД России и СО Четвертого управления МВД России, изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части постановления адрес помещения, указанного в договоре аренды от дата N ***, как адрес.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина