Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4604/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя-адвоката Беленко С.Е., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Королева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беленко С.Е. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беленко С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Королева Е.А на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Беленко С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Беленко С.Е, действующий в интересах обвиняемого Королева Е.А, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес Танушкина М.П, выразившиеся: в не рассмотрении в предусмотренные законом сроки его ходатайства о допуске к участию в деле в отношении Королева Е.А. на основании ордера от дата; в не приобщении к материалам дела его ордера от дата; в не ознакомлении его (адвоката Беленко С.Е.) с материалами уголовного дела. Просил суд обязать следователя СО ОМВД России по адрес Танушкина М.П. устранить допущенные нарушения, допустив его (адвоката Беленко С.Е.) в качестве защитника обвиняемого Королева Е.А, приобщив к материалам дела ордер адвокатского образования - Филиала N 49 МОКА от дата на имя адвоката Беленко С.Е, ознакомить с материалами дела.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Беленко С.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Беленко С.Е, действующий в интересах обвиняемого Королева Е.С, ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает его незаконным, необоснованным, полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что суд ссылаясь на отсутствие достоверных данных предоставление адвокатом Беленко С.Е. в следственный орган ордера на осуществление защиты обвиняемого Королева Е.С, оставил без внимания копию ходатайства, адресованного следователю Танушкину М.П, с отметкой о регистрации ходатайства дата, в котором в качестве приложения указан ордер. Также, по мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания, не основанные на требованиях ст.ст. 16, 52, 53, 72, 209 УПК РФ мотивы следователя, изложенные в обоснование отказа в ходатайстве о допуске его - адвоката Беленко С.Е. в качестве защитника обвиняемого Королева Е.С. к участию в уголовном деле; судом не дано оценки, что он ка защитник не был ознакомлен с процессуальными документами следственных действий с участием его подзащитного. Отдельно отмечает, что суд не дал должной оценки действиям начальника следственного органа, который не рассмотрел по существу его жалобу на действия следователя, не уведомил своевременно о принятом решении.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии у адвоката Беленко С.Е. законных оснований на ознакомление с материалами дела в отношении Королева Е.А, при этом в обоснование своего решения указал, что суду не представлено достаточно данных о том, что адвокат Беленко С.Е. заключил соглашение на защиту интересов Королева дата и у него имеется соответствующий ордер от названной даты, а также выразил сомнение относительно факта обращения Беленко С.Е. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с 2 по дата к следователю СО ОМВД России по адрес.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из представленных материалов, заявитель Беленко С.Е. в обоснование доводов жалобы предоставил копию своего ходатайства, поданного следователю СО ОМВД России по адрес Танушкину М.П, в котором ставил вопрос о допуске его (адвоката Беленко С.Е.) в качестве защитника обвиняемого Королева Е.А, указывая в приложении подлинник ордера под N *** от дата, однако суд оставил без внимания наличие в копии ходатайства даты дата и оттиска печати ОМВД России по адрес, данные обстоятельства не исследовал и не дал им должной оценки в судебном решении, таким образом, не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим конституционных прав его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи того адвоката, с которым у него заключено соглашение.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим представленных материалов и приведен перечень процессуальных решений, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако материалы жалобы не содержат указанных документов, и наоборот, имеющееся в материале жалобы постановление об отказе в удовлетворении жалобы, принятое дата начальником СО ОМВД России по адрес Орловым К.А, приобщено к материалам без какого-либо процессуального решения суда, без обсуждения сторон, при этом источник происхождения данной копии постановления и предоставление его в ведение суда также в протоколе не указан.

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, в суд апелляционной инстанции вместе с материалами жалобы, поданной адвокатом Беленко С.Е, поступили в оригинале материалы уголовного дела N ***, возбужденного дата в отношении Королева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ч. 1, 2 ст. 161 УПК Российской Федерации содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования, в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки данным требованиям закона, суд для рассмотрения жалобы по существу истребовал не только материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимые для проверки доводов жалобы, но и все материалы уголовного дела в оригинале, приобщив все дело в оригинале к жалобе при направлении его в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Беленко С.Е. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Беленко С.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Королева Е.А на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина