Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4611/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., адвоката фио, представившего удостоверение N15277 и ордер N322, представителя фио по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, жалобы.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N12002450016000042, вынесенное дата следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Богатыревым по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ и внести в адрес руководителя указанного СУ требование об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Богатырева о возбуждении уголовного дела N12002450016000042, внести в адрес руководителя указанного СУ требование об устранении нарушений законодательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что из изученных судом первой инстанции копий материалов уголовного дела следует, что дата следователем по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве Потураевым в отношении его подзащитного по этому же факту, что и в настоящее время, то есть по факту неуплаты налогов наименование организации на добавленную стоимость за период 2010, дата, в особо крупном размере по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ уже возбуждалось уголовное дело N387624. дата указанное решение было отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Следователем решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось, дата заместитель Генерального прокурора РФ Гринь отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Позиция прокуратуры на решения об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям нашла поддержку СК России, что подтверждается Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)". Кроме того, из материалов дела следует, что налоговые платежи фио уплачены в полном объеме. Возбуждение уголовного дела в отношении его подзащитного может повлечь нарушение конституционных прав. Однако, вышеуказанные фактические обстоятельства судом первой инстанции не отражены, не учтены и не проанализированы, им не дана соответствующая правовая оценка, хотя они имеют существенное значение для разрешения дела. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы допущено неправильное применение норм УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что для процедуры возбуждения данного уголовного дела в дата достаточно постановления руководителя следственного органа от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Полагает, что постановление руководителя следственного органа является незаконным. Настаивает на том, что на момент возбуждения уголовного дела N12002450016000042 дата, у следователя Богатырева отсутствовали основания и повод для такого решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор фио полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав протокол обеспечения доказательств, представленный адвокатом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной адвокатом фио, правильно установил, что дата и.о. заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Архиповой было вынесено постановление об отмене постановления от дата, вынесенного следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Потураевым об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения руководством наименование организации от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере и материал проверки был направлен следователю отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Богатыреву, которым в тот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N12002450016000042, по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Кроме того, суд установил, что вынесенное следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Богатыревым постановление о возбуждении уголовного дела, соответствует уголовно-процессуальному закону. Данное уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, порядок возбуждения уголовного дела, соблюден. В постановлении указаны основания для возбуждения уголовного дела - материалы выездной проверки в отношении наименование организации, а также повод, которым явился рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве за N112пр-20 (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом фио.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело N12002450016000042 возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ (л.д. 46-47).

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката фио были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При этом доводы адвоката фио в апелляционной жалобе о незаконности постановления руководителя отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Архиповой, которой было вынесено постановление об отмене постановления от дата, вынесенного следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Потураевым об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения руководством наименование организации от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они выходят за пределы, поданной адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова