Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4616/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным воспрепятствование осуществлению правосудию по его заявлению ОМВД Северное Тушино, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и обязать начальника ОМВД Северное Тушино Ерофеева провести надлежащее предварительное расследование по заявлению потерпевшего фио.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и возвратить его заявление от дата в прокуратуру для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, при этом обращает внимание на то, что он в заявлении дежурному ГУВД по г. Москве от дата КУСП N4929 и вторично дата КУСП N56102; в районную прокуратуру дата; в Тушинский суд дата N12-100-380; в судебном заседании дата никогда не заявлял требование о возбуждении уголовного дела, однако судья рассмотрела жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что является служебным подлогом. Он обратился в Тушинский суд с заявлением (жалобой) исключительно с целью предоставления необходимых сведений - информации, поскольку ОВД Северное Тушино пытается скрыть преступление, при этом он не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. Полагает, что должно было быть проведено дознание в течение 3 суток. Его право на получение информации предусмотрено ст. 24 ч. 2 Конституции РФ. Автор жалобы описывает событие преступления и установленные факты, согласно которым ремонт холодильника не выполнен, размер вознаграждения завышен. Обращает внимание на то, что судья не рассмотрела причиненный ему мошенничеством вред. Не согласен с выводом судьи об отсутствии признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Полагает, что имеет место бездействие ОМВД по отказу в проведении дознания. В обжалуемом постановлении и постановлении начальника ОМВД Северное Тушино Ерофеева и зам. Тушинского прокурора Путнина не указано конкретного результата по проведенной проверке. Таким образом, его заявление о происшествии не было отработано и разрешено в соответствии с законодательством, как и не была рассмотрена судом его жалоба на бездействие и воспрепятствование правосудию ОМВД Северное Тушино и районной прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Березина полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной заявителем фио правильно установил, что дата заявитель обратился в ГУ МВД по г. Москве, а затем в ОМВД России по адрес с заявлением о происшествии, полагая, что в действиях сотрудников наименование организации, в которую он обратился в связи с поломкой холодильника и заплатил за ремонт сумма, содержатся признаки мошенничества, вымогательства и незаконного предпринимательства.

По результатам рассмотрения заявления фио адрес ОМВД России по адрес Ушаковым дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, утвержденное начальником указанного отдела Ерофеевым, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 4).

Кроме того, дата в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступила жалоба фио от дата на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки и по иным вопросам, по результатам рассмотрения которой заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путниным было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 11). Копия постановления была направлена фио дата (л.д. 12).

дата Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было рассмотрено обращение фио о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД России по адрес при проведении доследственной проверки и по иным вопросам, по результатам рассмотрения которого заявителю был дан ответ (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявление фио было рассмотрено ОМВД России по адрес и по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также о затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя фио были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова