Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-4625/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Шевченко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко С.С. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту работы Юферова С... А... по адресу:...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шевченко С.С. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества АО "... " в особо крупном размере, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

07 октября 2020 г. следователем с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в служебном помещении адвоката.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года разрешено производство обыска по месту работы Юферова С... А... по адресу:...

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко С.С. в защиту интересов Юферова С.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Отметив, что единственным основанием для обращения следователя в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в служебном помещении адвоката послужило то, что адвокат Юферов С.А. представляет интересы АО "... " по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Новосибирской области, автор жалобы указывает, что в постановлении суда приведен только текст ходатайства следователя, но никакой оценки изложенным в нём обстоятельствам и представленным в суд данным не дано.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ о возложенных на адвоката обязанностях, а также подчеркнув, что адвокат Юферов С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлечен, в качестве подозреваемого не допрашивался и сведений о совершении преступления в используемом им для адвокатской деятельности помещении не представлено, адвокат Шевченко С.С. просит постановление суда отменить.

В дополнении к своей жалобе адвокат Шевченко С.С. обратил внимание на отсутствие в постановлении суда сведений о конкретных объектах, подлежащих отысканию в помещении адвокатского образования, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, на противоречие действующему законодательству формулировки резолютивной части вынесенного решения, в которой нет ссылки на то, что Юферов С.А. является адвокатом, и на то, что по названному адресу осуществляется адвокатская деятельность. Проанализировав представленные следователем в обоснование ходатайства рапорт и определение Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного заседания, в которых не содержится информации о наличии в помещении адвокатского образования каких-либо предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а также указав на формальный подход суда, выразившийся в рассмотрении ходатайства следователя в течение 5 минут, адвокат Шевченко С.С. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью 5 статьи 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью 1 статьи 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска. При этом в постановлении судьи о разрешении производства обыска в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отразив сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и обращения следователя с ходатайством о производстве обыска по месту работы Юферова С.А, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области, судья привел положения статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая ст.ст. 182, 447, 448, 450, 450.1 УПК РФ, и пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя, изложенные в ходатайстве основания и мотивы подтверждены представленными в суд материалами.

Однако, ни конкретные объекты, подлежащие отысканию, ни данные, служащие основанием для проведения обыска, в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы не приведены, что прямо свидетельствует о нарушении требований закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства в судебном заседании.

Как следует из текста протокола судебного заседания, суд, открыв заседание в 09 ч. 05 мин, приступил к рассмотрению постановления следователя о производстве обыска в жилище Юферова С.А. и именно указанное ходатайство было поддержано следователем Архаровым К.Э. (л.д. 29). Вместе с тем, в указанном материале содержится постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Архарова К.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в служебном помещении адвоката (л.д. 1-7), и по указанному ходатайству судом принято решение.

Таким образом нельзя не согласиться с обоснованностью доводов автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, поскольку согласно протоколу судебного заседания предметом рассмотрения являлось иное ходатайство следователя, а именно о производстве обыска в жилище, а не по месту работы Юферова С.А.

Более того, проведение заседания суда в полном объеме с объявлением состава суда и разъяснением прав участвующим в заседании следователю и прокурору, включая право отвода председательствующему, прокурору, секретарю судебного заседания, оглашением постановления следователя, исследованием письменных материалов на 28 листах, с удалением суда в совещательную комнату и последующим оглашением вынесенного постановления, текст которого расположен на двух листах, в течение 5 минут, вызывает у суда апелляционной инстанции определенные сомнения в соответствии составленного процессуального документа действительности.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о производстве обыска в служебном помещении адвоката - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту работы Юферова С... А... по адресу: Н... отменить, материал с ходатайством следователя о производстве обыска в служебном помещении адвоката направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шевченко С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий