Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-4691/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В, Ткачука Н.Н, с участием прокуроров Васильевой И.М. и Найпак О.Л, осужденного Пучкова Г.Н, защитника - адвоката Исаева М.У, представившего удостоверение и ордер от 30 марта 2021 года, при помощниках судьи Змазневе В.С. и Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пучкова Г.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении

Пучкова осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пучкову Г.Н. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пучкова Г.Н. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пучкова Г.Н. с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Пучкова Г.Н. и защитника Исаева М.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков Г.Н. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены 14 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, осужденный сообщает нижеследующее:

- суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его родственников;

- к уголовной ответственности он привлекается впервые, поскольку оказался в сложной жизненной ситуации. Кроме того, его родственники испытывают затруднения материального характера;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в приговоре указан неверный номер его мобильного телефона;

- суд не учел его примерное поведение в период содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

В возражениях государственный обвинитель Миронова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пучкова в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, обоснован, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что 14 апреля 2020 года именно он, находясь в городе Москве, совершил описанные в приговоре действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель Коробин (сотрудник полиции) показал, что 14 апреля 2020 года он принял участие в задержании молодого человека, как выяснилось в последующем, - Пучкова, который пытался незаконно сбыть запрещенное вещество. Кроме того, у Пучкова, в присутствии понятых, изъяли 11 свертков с запрещенным веществом. Непосредственно за этим Пучков указал на места тайниковых закладок, в которых обнаружили и изъяли свертки с запрещенным веществом.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Гайворонский, Жуковский и Мясников (сотрудники правоохранительных органов), а также свидетели Григорьев и Рзаев (понятые).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Пучкова с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 14 апреля 2020 года - у Пучкова обнаружено и изъято одиннадцать свертков с находящимся внутри каждого из них веществом, которое, со слов задержанного, является наркотическим средством - мефедроном;

- осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года - на участке местности, прилегающей к дому 14а по проспекту Вернадского в городе Москве (на заборе), обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри него веществом;

- осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года - на участке местности, прилегающей к дому по проспекту В в городе Москве (рядом с торговым центром), обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри него веществом;

- осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года - на участке местности, прилегающей к дому по проспекту В в городе Москве (рядом с аптекой), обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри него веществом.

По заключению:

- эксперта-химика - вещества общей массой 22, 62 г, изъятые 14 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Пучкова, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- эксперта-химика - вещества общей массой 6, 06 г, изъятые 14 апреля 2020 года в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- экспертов-психиатров - Пучков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наличие у Пучкова прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере бесспорно доказано и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым судебное решение изменить.

Суд первой инстанции признал Пучкова виновным в совершении двух самостоятельных преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в один и тот же день, в течение непродолжительного времени, Пучков совершил тождественные, юридически однородные действия, которые привели к наступлению однородных последствий. К тому же доказано, что умысел Пучкова направлен к достижению единой преступной цели - незаконному сбыту всего объема наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 28, 68 г.

Сведения, подтверждающие получение иными лицами координат мест нахождения тайниковых закладок, сделанных Пучковым, отсутствуют.

С учетом изложенного выше такие действия Пучкова не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пучкова совокупности преступлений является ошибочным, их следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. К аких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Исходя из приведенного выше, из приговора следует исключить указание на назначение Пучкову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении Пучкову наказания суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание Пучковым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики на виновного. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признает, что к уголовной ответственности Пучков привлекается впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у виновного иждивенцев, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пучкова, не установлено.

Кроме того, суд, назначая Пучкову наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывает т ребования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении Пучкову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества.

Учитывая данные о личности Пучкова, судебная коллегия приходит к выводу о неназначении осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований к назначению Пучкову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному Пучкову судебная коллегия определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении Пучкова изменить:

- переквалифицировать действия Пучкова Г.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на назначение Пучкову Г.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи