Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4698/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N7116 и ордер N335 от 26 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

Шестова А В, родившегося *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2020 года в Тимирязевском МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шестов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года в отношении обвиняемого Шестов избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 16 декабря 2020 года продлен руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Шестова продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабарова Я.Г, выражая несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие как в представленных с ходатайством следователя материалах, так и в постановлении судьи достаточных и достоверных сведений, подтверждающих выводы о наличии у обвиняемого Шестова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обосновывающих невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности Шестова, который постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, работал, раскаивается в содеянном; просит постановление судьи отменить, Шестова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шестова, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что Шестов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие на момент подачи в суд ходатайства не закончено; мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в причастности к совершению особо тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Шестову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шестову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шестова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Шестова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Исходя из объема и характера расследованных деяний, количества проведенных следственных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Шестову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: