Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4739/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора помощника прокурора фио (по доверенности Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио), подсудимых фио, фио, защитников - адвокатов фио (в защиту подсудимого фио), представившего удостоверение N10431 и ордер 71; фио (в защиту подсудимой фио), представившего удостоверение N16778 и ордер N423, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокуратура г. Москвы фио и апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Абдулина А.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, коттеджный адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, Клоковой А.В, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок домашнего ареста 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио и фио было возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года; мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок домашнего ареста 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционном представлении прокурор Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы фио просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении фио и фио вернуть на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, дата и время, место совершения преступления, указаны также мотивы и цели обвиняемых. Обращает внимание на то, что 21 декабря 2020 года обвиняемый фио и его защитники фио и фио были уведомлены об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом обвиняемый отказался от ознакомления с делом, поскольку знакомился с ним ранее и получал судебные постановления. Ознакомление с материалами дела обвиняемый поручил своим адвокатам, которые для ознакомления с делом в период с 21 по 23 декабря 2020 года не явились, в связи с чем, следователем было направлено в Басманный районный суд г..Москвы ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого фио и его защитников с материалами дела, которое было удовлетворено судом 25 декабря 2020 года. 24 декабря 2020 года адвокаты фио и фио были уведомлены под роспись о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный изолятор 28, 29, 30 декабря 2020 года и в тот же день, последние ознакомились с материалами дела в полном объеме, за исключением вещественных доказательств. В период с 28 по 29 декабря 2020 года обвиняемому фио была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в результате он ознакомился: с томом 1 с 1 по 182 лист; с томом 2 со 192 по 201 лист; с томом 4; с томом 5 с 1 по 189 лист. 30 декабря 2020 года составлять и подписывать протокол в порядке ст. 217 УПК РФ фио в присутствии понятых отказался, вместе с тем, права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ последнему следователем были разъяснены.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч. 1 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем допущено не было. Учитывая, что установленный вышеуказанным постановлением срок ознакомления с материалами дела обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Асрияна и фио истек 30 декабря 2020 года, следователем обоснованно было вынесено постановление об окончании ознакомления данных лиц с материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 227 ч. 3 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного, однако ни обвиняемым фио, ни его защитниками таких ходатайств в ходе предварительного слушания заявлено не было. С учетом изложенного, по мнению автора представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного следствия отсутствуют.

В апелляционной жалобе подсудимая фио просит постановление суда в части продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста изменить и избрать запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо отменить продление домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда в части продления домашнего ареста, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело второй раз возвращается прокурору. Домашний арест она отбывает в квартире совместно со своими родителями - отцом, являющимся пенсионером с многочисленными заболеваниями и не работающей из-за пандемии матерью, ожидающей срочной операции на сердце, которая в этом году подаст документы на пенсию. В связи с избранной мерой пресечения ей (фио) запрещено работать, выходить из дома и продолжать обеспечивать родителей, что она делала до домашнего ареста, поскольку они находились на ее иждивении, и нуждаются в дорогих медикаментах. В настоящее время они втроем живут на пенсию отца в размере 18 000 рублей. Сама она также страдает заболеваниями, в связи с которыми неоднократно проходила лечение и была оперирована, проживает по месту регистрации в г. Москве. В июне 2020 года она полностью признала вину и активно сотрудничала со следствием, о чем указано в обвинительном заключении, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, она положительно характеризуется, меру пресечения не нарушала, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Не согласна с выводом суда о том, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый фио возражает против доводов апелляционного представления и просит оставить его без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что следователем были нарушены положения ст. 217 ч. ч. 2, 3 УПК РФ, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей фио отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в части продления меры пресечения, обращает внимание на то, что уголовное дело повторно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что продление срока содержания под стражей фио до 14 месяцев 7 суток на стадии предварительного следствия, при том, что общий срок нахождения его подзащитного под стражей составит 15 месяцев 7 суток, нарушает требования ст. 109 УПК РФ, так как превышает 12 месяцев. Полагает, что поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, то срок содержания под стражей в период досудебного производства в отношении него не может превышать 12 месяцев и не может быть продлен судьей районного суда. Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей фио, суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, которые в настоящее время изменились, а некоторые из них отпали. В частности, ранее фио обвинялся по ст. 291 ч. 4 УК РФ, то есть в особо тяжком преступлении в группе лиц, в настоящее время ему предъявлено обвинение по ст. 291 ч. 3 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений и других эпизодов и соучастников, выявлено не было. Расследование завершено, все доказательства собраны, основной свидетель Чиликина находится в местах лишения свободы и не может быть подвергнута влиянию фио. Кроме того, заграничный паспорт его подзащитного был изъят следователем в ходе обыска. Таким образом, объективных и подтвержденных материалами дела оснований для продления срока содержания под стражей фио, у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы, апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе. Против доводов апелляционных жалоб возражала и просила избранные в отношении подсудимых меры пресечения оставить без изменения.

Подсудимый фио и адвокат фио против доводов апелляционного представления возражали. Доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда в части продления меры пресечения отменить и изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей; фио просил избрать в отношении него домашний арест или подписку.

Подсудимая фио и адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления. Доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда в части продления меры пресечения отменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав копии Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, представленную защитником, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия были допущены нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым фио, которые препятствуют постановлению приговора или иного решения по делу.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 30 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению фио и фио в 4-х томах поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением указанного суда от 12 октября 2020 года уголовное дело было возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом следствия были допущены нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым фио и его защитником, в том числе не разъяснении обвиняемому положений ст. 217 ч. 5 УПК РФ (т. 5 л.д. 25-27).

Указанное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

2 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия уголовное дело было принято к производству следователем Челомовым.

3 декабря 2020 года указанным следователем были вынесены уведомления адвокатам Асрияну и фио, осуществляющим защиту обвиняемого фио о необходимости явиться в ФКУ-4 УФСИН России по г. Москве для участия в процессуальных действиях с их подзащитным 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, о чем указанные защитники были уведомлены лично, что подтверждается их подписями (т. 5 л.д. 111-114).

Однако, в указанные дни адвокаты фио и фио, несмотря на уведомление их надлежащим образом о явке в следственный изолятор для участия в процессуальных действиях с их подзащитным фио не явились, на телефонные звонки не отвечали, дверь в АК, в которой последние работают была закрыта, что подтверждается рапортами следователя и приложенными к ним документами (т. 5 л.д. 134-155).

При этом, 17 декабря 2020 года адвокат фио сообщил следователю о своем намерении явиться в следственный изолятор для проведения процессуальных действий с обвиняемым фио 18 декабря 2020 года, в связи с этим, следователем Челомовым были направлены уведомления адвокатам Асрияну и фио о явке в изолятор на 18 декабря, 21 декабря 2020 года, которые были направлены последним посредством мессенджера "вотсап" и электронную почту адвокатов, а также в адвокатскую контору (т. 5 л.д. 156-157). Однако, в следственный изолятор 18 декабря 2020 года адвокаты вновь не явились (т. 5 л.д. 158-165).

9 декабря 2020 года обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио были уведомлены об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 132).

21 декабря 2020 года обвиняемый Абдулини адвокат фио были уведомлены следователем об окончании следственных действий, при этом обвиняемый отказался в присутствии указанного защитника от составления и подписания данного протокола. Адвокат фио по поручению фио собственноручно указал в протоколе о том, что фио отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, так как был ознакомлен с ним ранее и получал в суде судебные постановления. Ознакомление с делом он поручает своим защитникам по соглашению Асрияну и фио, которые по окончании ознакомления в его присутствии составят протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, от подписи которого он отказывается (т. 5 л.д. 166-168).

В тот же день, 21 декабря 2020 года следователем было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого фио и адвоката Асрияна, содержащегося в вышеуказанном протоколе, которым ходатайство в части отказа обвиняемого фио в ознакомлении с материалами дела было удовлетворено (т. 5 л.д. 169-171) и адвокатам фио и Асрияну были направлены уведомления о необходимости явки в следственный отдел, начиная с 21 декабря 2020 года для ознакомления с делом (т. 5 л.д. 173-174). Однако для ознакомления с делом адвокаты фио и фио 21, 22, декабря 2020 года не явились, несмотря на их надлежащее уведомление, что подтверждается рапортами следователя (т. 5 л.д. 175-178, 191-193).

23 декабря 2020 года обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио были ознакомлены с материалами дела в 5-ти томах и вещественными доказательствами, о чем составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 179-181).

23 декабря 2020 года следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в связи с чем направлено уведомление адвокатом Асрияну и фио о явке 25 декабря 2020 года в суд для рассмотрения ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитников фио и Асрияна с материалами уголовного дела, на котором адвокат фио написал, что с делом ознакомлен в полном объеме, а адвокат фио также указал о завершении ознакомления с делом, и ходатайствовал об отмене (отзыве) следователем ходатайства (т. 5 л.д. 182).

25 декабря 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемого фио и его защитников Асрияна, фио и других защитников до время 30 декабря 2020 года т. 5 л.д. 198-200).

24 декабря 2020 года адвокаты фио и фио были уведомлены следователем о необходимости явки в следственный изолятор 28, 29, 30, 31 декабря 2020 года для составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым фио, что подтверждается их подписями в уведомлении (т. 5 л.д. 197).

28 и 29 декабря 2020 года адвокаты фио и фио в следственный изолятор не явились. Согласно графику ознакомления с делом обвиняемый фио 28 декабря 2012 года ознакомился с томом 4 с л.д. 1 по л.д. 179, 29 декабря 2020 года с томом 4 с л.д. 179 по л.д. 292, томом 1 с л.д. 1 по л.д. 182; томом 2 с л.д. 192 по л.д. 201 и 30 декабря 2020 года с л.д. 1 по л.д. 189 (т. 5 л.д. 210-211).

30 декабря 2020 года следователем был составлен протокол ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 206-209), согласно которому обвиняемый по окончании ознакомления с материалами дела с 1 по 5 тома отказался от составления протокола и его подписания в присутствии двух понятых фио следователем было разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, при этом ходатайств от обвиняемого не поступили (т. 5 л.д. 206-209).

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Положения ст. 217 ч. 5 УПК РФ обвиняемому фио, отказавшемуся от подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены, что подтверждается подписью следователя и понятых, как предусмотрено ст. 167 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором в представлении, в соответствии со ст. 227 ч. 3 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным и обоснованныи, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При этом, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, полагавшей необходимым оставить избранные в отношении подсудимых фио и фио меры пресечения без изменения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку несмотря на данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место регистрации в г. Москве, проживал в адрес, имеет несовершеннолетних детей, однако, принимая во внимания обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей фио не установлено, а положения ст. 109 ч. 2 УПК РФ распространяются на содержание под стражей при расследовании преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий в отношении фио, поскольку, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, а также иные данные о ее личности, принимая во внимания обстоятельства инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, с учетом того обстоятельства, что срок, на который судом первой инстанции был продлен срок содержания под стражей подсудимому фио и срок содержания под домашним арестом подсудимой фио является недостаточным, суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что основания, ранее учитываемые при избрании подсудимым мер пресечения не изменились и не отпали, считает необходимым продлить фио срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года; фио продлить срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению фио А.В, фио А.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Абдулину А.В. оставить без изменения, заключение под стражу, продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года; меру пресечения фио оставить без изменения в виде домашнего ареста, продлить срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: