Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-4784/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грибанова Н.М. и адвоката Шурпика И.С. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства Грибанова Н... М.., расположенному по адресу:...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества АО "... " в особо крупном размере, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

07 октября 2020 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Грибанова Н.М.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года разрешено производство обыска по месту жительства Грибанова Н... М.., расположенному по адресу:...

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С. в защиту интересов Грибанова Н.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а следователем не было представлено доказательств необходимости совершения данного следственного действия, адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Грибанов Н.М, в дополнение к доводам адвоката, отметил, что он в силу занимаемой должности начальника участка стекловарения не имеет никакого отношения ни к руководству АО "... ", ни к руководству "... " и не имеет допуска к какой-либо документации. Подробно проанализировав представленный следователем в обоснование ходатайства рапорт, сведения в котором, по его мнению, носят предположительный характер, и указав на формальный подход суда, выразившийся в рассмотрении ходатайства следователя в течение 5 минут, Грибанов Н.М. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отразив сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и факт обращения следователя с ходатайством о производстве обыска по месту жительства Грибанова Н.М, являющегося сотрудником АО "... ", отвечавшим за техническое состояние стекловаренной печи N 5, судья, отметив отсутствие по адресу жилища лиц, к которым в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя, изложенные в ходатайстве основания и мотивы подтверждены представленными в суд материалами. Однако, ни одной ссылки на данные, служащие основанием для производства обыска в жилище, в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы не содержится, что противоречит требованиям закона и на что справедливо указано авторами апелляционных жалоб.

Кроме того, согласно представленным материалам, 08.10.2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило и было зарегистрировано за N... постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Грибанова Н... М.., а из обжалуемого постановления следует, что по делу N... в открытом судебном заседании рассмотрено постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска по месту работы по уголовному делу N... Причем, по какому месту работы и в отношении кого рассматривал ходатайство суд, из постановления неясно.

Помимо этого, нельзя не согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Грибанова Н.М. о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, на что указывает и протокол судебного заседания, в котором судом исследовались сведения о Грибанове Н.М. на л.д. 13-20, хотя на л.д. 19 расположен сам протокол судебного заседания от 08 октября 2020 г, а на л.д. 20 - первый лист обжалуемого постановления. При этом проведение самого заседания в полном объеме с объявлением состава суда и разъяснением прав участвующим в заседании следователю и прокурору, включая право отвода председательствующему, прокурору, секретарю судебного заседания, оглашением постановления следователя, исследованием письменных материалов на 20 листах, с удалением суда в совещательную комнату и последующим оглашением вынесенного постановления, текст которого расположен на двух листах, в течение 5 минут, вызывает у суда апелляционной инстанции определенные сомнения в соответствии составленного процессуального документа действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление содержит противоречия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о производстве обыска в жилище - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства Грибанова Н... М.., расположенному по адресу:... отменить, материал с ходатайством следователя о производстве обыска в жилище направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы Грибанова Н.М. и адвоката Шурпика И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий