Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-4790/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурпика И.С. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства Тарана Э... А.., расположенному по адресу:...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества АО "... " в особо крупном размере и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

07 октября 2020 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Тарана Э.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года разрешено производство обыска по месту жительства Тарана Э... А.., расположенному по адресу:...

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С. в защиту интересов Тарана Э.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отметив, что в постановлении суда приведен только текст ходатайства следователя, но никакой оценки изложенным в нём обстоятельствам и представленным в суд документам не дано, адвокат подчеркивает, что Таран Э.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлечен, в качестве подозреваемого не допрашивался и в обоснование своего ходатайства следователь приложил лишь выписку из информационной базы о паспортном учете физического лица, не представив доказательств, свидетельствующих о причастности Тарана Э.А. к покушению на совершение преступления.

Полагая, что суд вынес постановление без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства по делу, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отразив сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и факт обращения следователя с ходатайством о производстве обыска по месту жительства Тарана Э.А, являющегося учредителем и бенефициарным владельцем АО "... ", судья, отметив отсутствие по адресу жилища лиц, к которым в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя, изложенные в ходатайстве основания и мотивы подтверждены представленными в суд материалами.

Однако, ни одной ссылки на данные, служащие основанием для производства обыска в жилище, в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы не содержится, что противоречит требованиям закона и на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно представленным материалам, 08.10.2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило и было зарегистрировано за N... постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Тарана Э... А.., а из обжалуемого постановления следует, что по делу N... в открытом судебном заседании рассмотрено постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска по месту работы по уголовному делу N... Причем, по какому месту работы и в отношении кого рассматривал ходатайство суд, из постановления неясно.

Помимо этого, нельзя не согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы адвоката Шурпика И.С. о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, так как проведение заседания в полном объеме с объявлением состава суда и разъяснением прав участвующим в заседании следователю и прокурору, включая право отвода председательствующему, прокурору, секретарю судебного заседания, оглашением постановления следователя, исследованием письменных материалов на 26 листах, с удалением суда в совещательную комнату и последующим оглашением вынесенного постановления, текст которого расположен на двух листах, в течение 5 минут, вызывает у суда апелляционной инстанции определенные сомнения в соответствии составленного процессуального документа действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление содержит противоречия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о производстве обыска в жилище - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства Тарана Э... А.., расположенному по адресу:.., отменить, материал с ходатайством следователя о производстве обыска в жилище направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шурпика И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий