Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4917/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - фио, адвоката - Дворникова А.Н, предоставившего удостоверение N 9935 и ордер N 12 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Дворникова А.Н. в интересах Невского С.В, паспортные данные, осужденного дата приговором Первомайского районного суда адрес, о применении акта амнистии иностранного государства в отношении гражданина РФ, осужденного на территории иностранного государства и отбывающего наказание на адрес.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дворников А.Н. в интересах осужденного фио обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством о применении акта амнистии иностранного государства в отношении гражданина РФ, осужденного на территории иностранного государства и отбывающего наказание на адрес.

дата постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы прекращено производство по ходатайству адвоката Дворникова А.Н. в интересах осужденного фио С.В. о применении акта амнистии иностранного государства в отношении гражданина РФ, осужденного на территории иностранного государства и отбывающего наказание на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Приводя в жалобе обоснования прекращения производства по ходатайству, отраженные в обжалуемом постановлении, автор жалобы отмечает, что в судебном заседании суд поставил вопрос об ошибочном принятии ходатайства к производству с нарушением подсудности, иных доводов и суждения для прекращения производства от участников процесса не поступало, вместе с тем, принимая решение суд не положил суждение, которое являлось предметом обсуждения, в основу своего постановления, не обосновал, почему ходатайство не подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г.Москвы, не сослался на нормы закона, регламентирующие вопросы, связанные с определением территориальной подсудности материала. Обращает внимание на то, что возможность рассмотрения поданного ходатайства о применении акта амнистии на адрес установлена международными актами РФ, которые обязательны для исполнения. Полагает, что вывод суда о том, что он не располагает приговором суда адрес и материалами дела, что мешает рассмотреть вопрос о возможности применения акта амнистии, опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Указывает на то, что вывод суда относительно того, что закон не определяет порядок прямого решения вопроса о применении амнистии иностранного государства, противоречит нормам УПК РФ, при этом автор жалобы ссылается на п.21 ст. 397 УПК РФ, ч.5 ст. 396, ч.1 ст. 399, ч.6 ст. 472 УПК РФ, приводя их содержание. Высказывает мнение о том, что постановление не основано на уголовном и уголовно-процессуальном законе, оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката - удовлетворению.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат Дворников А.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Дворникова А.Н.

Прокурор Иванникова А.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что фио осужденного дата приговором Первомайского районного суда адрес по ч. 3 ст. 206 и по ч. 1 ст. 380 УК РФ Республики марка автомобиля. На основании постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от дата фиоВ, в соответствии с п. 21 ст. 397 и ст. 472 УПК РФ отбывает наказание на адрес, осуждение фио соответствует ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 237 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 472 УПК РФ в случае отмены или изменения приговора суда иностранного государства либо применения в отношении лица, отбывающего наказание в Российской Федерации, изданных в иностранном государстве актов об амнистии или о помиловании вопросы исполнения пересмотренного приговора суда иностранного государства, а также применения актов об амнистии или о помиловании решаются в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по ходатайству адвоката Дворникова А.Н, поскольку ст. 472 УПК РФ определяет порядок разрешения судом вопросов связанных с исполнением приговора суда (иного решения) иностранного государства, в том числе применения в отношении данных лиц акта об амнистии.

По смыслу закона п. 21 ст. 397 УПК РФ предусматривает, что вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин РФ, передаваемый в РФ для отбывания наказания, рассматриваются в соответствии со ст. 396 УПК РФ судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по УК РФ и места последнего проживания осужденного РФ.

Поскольку действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает лишь решение вопроса о порядке исполнения решения суда иностранного государства, а не определяет порядок решения вопроса о применении акта об амнистии иностранного государства на адрес в отношении приговора (иного решения) иностранного государства, суд первой инстанции, обсудив ходатайство о прекращении производства по материалу, обоснованно пришел к выводу о прекращении производство по ходатайству адвоката Дворникова А.Н. интересах осужденного фио С.В. о применении акта амнистии иностранного государства в отношении гражданина РФ, осужденного на территории иностранного государства и отбывающего наказание на адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Дворникова А.Н. интересах осужденного фио С.В. о применении акта амнистии иностранного государства в отношении гражданина РФ, осужденного на территории иностранного государства и отбывающего наказание на адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий