Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4934/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, представителя потерпевшей адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи

Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 27 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката фио, полагавшей судебное постановление обоснованным, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ОД ОМВД России по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

дата уголовное дело передано для расследования в СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес.

дата действия фио квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, до дата.

дата следователь СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, всего до 8 месяцев 27 суток, до дата.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, до 8 месяцев 27 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения ВС РФ, не исследованы должным образом фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие оснований для избрания самой строгой меры пресечения, а также обстоятельства, указывающие на причастность к расследуемому преступлению, не согласившись с позицией защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства и указавших на незаконность предъявленного обвинения в связи с его несоответствием выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей, что повреждения, причиненные обвиняемым потерпевшему, не находятся в причинной связи с его смертью, суд слался на ряд обстоятельств, при этом выводы суда, положенные в основу принятого решения, основываются исключительно на предположениях, фактическими обстоятельствами не подтверждены, с учетом заключения СМЭ причастность фио к инкриминируемому преступлению исключена; вызывает сомнение, что комплексная экспертиза сможет кардинально изменить вывод об отсутствии причинной связи между действиями фио и наступившей смертью потерпевшего; ни следователем, ни судом не обосновано, каким образом факт назначения судебно-медицинского исследования дознавателем влечет сомнения в выводах эксперта, как медицинская документация о состоянии здоровья потерпевшего в период до расследуемого преступления может влиять на достоверность выводов имеющегося заключения, не указано судом, какие имеются основания не доверять заключению СМЭ; следователем не представлено доказательств, что фио может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, препятствовать производству по делу, в материалах отсутствуют сведения о том, что фио угрожал свидетелям или намеревался оказывать

давление на участников уголовного судопроизводства; фио самостоятельно являлся по вызовам в правоохранительные органы, все свидетели по делу допрошены, тяжесть предъявленного обвинения о намерении скрыться или препятствовать расследованию не свидетельствует, доводы о том, что фио не имеет права проживать в адрес или адрес, несостоятельны; адвокат просит отменить постановление и освободить его подзащитного из-под стражи.

Адвокатом фио в интересах потерпевшей на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Приведенные требования законодательства судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из ходатайства следователя усматривается, что не представилось возможным закончить предварительное расследование и требуется производство ряда следственных действий: провести и получить заключение комиссионной и фотовидеотехнической экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Из приложенных следователем к ходатайству материалов уголовного дела следует, что данное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; дата действия фио квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, ему предъявлено обвинение, дата фио заключен под стражу; дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза; дата по делу назначена судебная фотовидеотехническая экспертиза; дата следователем получен ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы об отсутствии специалистов, необходимых для производства порученной экспертизы в данном учреждении.

Представленные следователем документы свидетельствуют о том, что как с момента возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования, так и с момента назначения экспертиз, на необходимость производства которых сослался следователь, до вынесения обжалуемого решения прошло значительное время, причины, по которым следственные действия не были произведены в отведенное время, судом первой инстанции не выяснялись, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от дата.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио продлен до 8 месяцев 27 суток, то есть на срок, превышающий 6 месяцев. Следователем в ходатайстве указано, что особая сложность расследования обусловлена тем, что расследуется особо тяжкое преступление, а также длительностью производства экспертиз.

В обжалуемом постановлении суда доводы следователя об особой сложности расследования данного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого свыше 6 месяцев не нашли отражения, им не дано какой-либо оценки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению всех обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении не нашли отражения и не получили оценки имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, отсутствие в обжалуемом постановлении суждений суда первой инстанции относительно значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств лишает суд апелляционной инстанции возможности вынести новое решение по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Учитывая, что ходатайство следователя возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, для которого потребуется время, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, в котором в настоящее время обвиняется фио, наличие у него судимости, не исключается возможность побега обвиняемого до повторного рассмотрения ходатайства следователя, а также сохраняется риск продолжения противоправной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать обвиняемого фио под стражей в течение времени, необходимого суду первой инстанции для рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, материалы по ходатайству следователя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого фио в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления, по дата.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий