Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4942/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N14813 и ордер N41, законного представителя фио по доверенности, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Покрышев И.В. И.В. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б" УК РФ фио назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда фио совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено фио в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе

адвокат фиопросит постановление суда в отношении фио отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ и признать за фио право на реабилитацию.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о наличии в действиях фио запрещенного уголовным законом деяния, на правильность применения уголовного закона. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел, с помощью какого технического устройства был произведен однократный сигнал в безлюдном месте. Кроме того, суд не принял во внимание мотив, побудивший фио совершить однократный сигнал из пистолета, тем самым, оставив без исследования субъективную сторону поведения фио. Не приняты во внимание интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, подлежащие исследованию для оценки деяния фио, поскольку явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Судом не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, поскольку действия фио свидетельствовали о положительном эмоциональном всплеске - сигнал был произведен с благими намерениями и во славу Бога после посещения храма. Ссылаясь на заключение эксперта N728, согласно которому, изъятый у фио револьвер, является сигнальным, защитник обращает внимание, что суд не учел технические характеристики пистолета, свидетельствующие об отсутствии возможности причинения им какого-либо вреда жизни или здоровью граждан, а также иным охраняемым уголовным законом правам и интересам. Ссылаясь на показания фио, автор жалобы указывает на то, что его подзащитный давал правдивые и последовательные показания о том, что ни потерпевшая, ни свидетель видеть у него пистолет не могли.

Пистолет он ни на кого не наводил и угроз никому не высказывал. В связи с этим, полагает, что потерпевшая Мурашова дала ложные показания о том, что фио наводил на нее предмет, похожий на пистолет который она не смогла описать. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства пистолет, изъятый у фио, для опознания потерпевшей не предъявлялся, что по мнению защитника, свидетельствует о том, что Мурашова пистолета у фио не видела. Автор жалобы не согласен с выводами экспертов о том, что фио нуждается в применении к нему принудительных мер принудительного характера в стационаре общего типа, поскольку согласно заключению специалиста, представленному в суд стороной защиты, признаков психического расстройства у фио не обнаруживается. Таким образом, доказательств, совершения фио запрещенного уголовным законом деяния, е представлено, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова просила постановление суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, уголовное дело прекратить, признав за фио право на реабилитацию.

Законный представитель фио оставила решение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав заключение специалиста и две справки от врачей-психиатров, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б", 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно 443 ч. 1 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении фио запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями потерпевшей Мурашовой, работающей в храме "Ильи Пророка", расположенном по адресу: адрес, согласно которым дата, примерно в время в храм пришел фио, являющийся прихожанином храма. Минут через 5 фио вышел из храма и направился к воротам, где была припаркована его машина. Она в это время также вышла из храма и находилась за воротами. фио угостил ее хлебом и шоколадом, после чего она зашла на территории храма. В какой-то момент она обернулась и увидела, как фио достал из багажника своего автомобиля предмет, похожий на пистолет, и молча направил его в ее сторону. Она очень сильно испугалась, что фио выстрелит в ее сторону, в связи, с чем была в шоковом состоянии, тем более, что рядом проходили люди и недалеко от храма находился охранник. Затем фио поднял руку, в которой находился предмет, похожий на пистолет, вверх и произвел один выстрел вверх, при этом она увидела искру и услышала сильный хлопок. После этого фио убрал указанный предмет и уехал. О произошедшем она рассказала настоятелю храма и написала заявление в отношении фио в полицию, который узнав об этом, потребовал забрать заявление, при этом вел себя агрессивно и угрожал отобрать у нее квартиру;

-показаниями свидетеля Плохих, работающего в вышеуказанном храме охранником, согласно которым он также видел фио дата, приходившего в храм и, как последний, выйдя из храма, достал из багажника своей машины предмет, похожий на пистолет. Затем он услышал выстрел и обернувшись увидел, как фио убрал данный предмет за пазуху, и сев в автомобиль, уехал. Со слов, стоявшей на адрес, ему стало известно, что фио достал из машины пистолет, который направил в ее сторону, а затем произвел из него выстрел вверх;

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля Лагуткина, из которых следует, что дата по сообщению оперативного дежурного он выезжала для осмотра места происшествия территорию храма "Ильи Пророка", где был произведен выстрел, который согласно показаниям потерпевшей Мурашовой и свидетеля Плохих был произведен прихожанином храма фио. После этого он ездил по месту проживания фио, где последний в ходе осмотра места происшествия выдал сигнальный револьвер с патронами и гильзой, из которого он произвел выстрел, о чем был составлен протокол;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где проживает фио, в ходе которого был

изъят сигнальный револьвер, с находящимися внутри 8 патронами и одной гильзой, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу;

-заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что, изъятый у фио револьвер N0815-000333, изготовлен промышленным способом, является сигнальным револьвером модели ZORAKI LOM-S", калибра 5, 6 мм, предназначен для подачи звукового и светового сигнала и относится категории гражданского сигнального оружия. Револьвер технически исправен и пригоден для подачи сигнала. 5 патронов и 4 гильзы изготовлены промышленным способом, являются патронами монтажного пистолета калибра 5, 5 мм и не относятся к боеприпасам, предназначены для использования в монтажном пистолете, а также в сигнальном револьвере вышеуказанной модели. 5 патронов были отстреляны (израсходованы) в процессе исследования; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной, не имеется. Приведенные в судебном постановлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом установлено, что фио, находясь в общественном месте, примерно в 2-х метрах от ворот храма Святого пророка Божия Илии, направил имевшийся у него сигнальный пистолет в сторону сотрудника данного храма Мурашовой, а затем произвел выстрел в воздух из данного пистолета, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Совершение Покрышевым запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно признал доказанным, поскольку данный факт подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшей Мурашовой, свидетелей Плохих, Лагуткина. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей Мурашовой не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде она давала последовательные, логичные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного фио деяния, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется. Не проведение в ходе расследования дела и в судебном заседании опознания потерпевшей револьвера, изъятого у фио, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления и не влияет на его выводы о совершении фио запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, а также об оговоре фио потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доказательством, позволяющим сделать вывод о необходимости принудительного лечения фио в медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, является заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой фио

страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидного расстройства личности, которое лишает его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с имеющимся заболеванием, фио в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время со стороны фио возможно причинение иного существенного вреда, он представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вопреки доводам фио в суде апелляционной инстанции вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Оно является научно обоснованным и аргументированным, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует материалов дела, фио был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы в присутствии защитника. При этом, согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ни фио, ни его защитник, каких-либо вопросов перед экспертами не ставили и о проведении экспертизы в конкретном учреждении, не заявляли (т. 1 л.д. 145).

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении фио запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, общего типа.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ должным образом мотивировано.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста и две справки от врачей психиатров, не являются основаниями для отказа в применении к фио рекомендованной экспертами принудительной меры медицинского характера, поскольку решение суда основано на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой фио может причинить существенный вред и представляет опасность, как для себя, так и других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым Покрышев И.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ и в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б" УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: