Постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4965/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по фио фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного в качестве наименование организации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 2 месяца, то есть до дата и установлены ограничения и запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление защитника адвоката фио и обвиняемого фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора ТиНАО адрес фио ставит вопрос об отмене постановления суда об отказе в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что представленные суду материалы в полной мере содержали сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению, которое отнесено законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. фио является потребителем наркотических средств, по месту его жительства изъято наркотическое средство массой 1834, 48 г, не все причастные к преступлению лица установлены и задержаны. Отказ в избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу может повлиять на ход расследования, т.к. обвиняемый может воспрепятствовать расследованию, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, уничтожить доказательства, иным образом препятствовать производству о делу. Судом неверно оценены представленные в обоснование ходатайства материалы и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат фио выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Ссылается на отсутствие документально подтвержденных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу. С момента задержания фио активно способствует раскрытию преступления, предоставляет информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что судом правильно оценены данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется с положительной стороны. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, условия которого фио не нарушает. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении фио подлежащим отмене. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, обжалованное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Как усматривается из представленного материала, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможно избрание фио иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обстоятельствам, обосновывающим необходимость заключения фио под стражу, на которые следователь указал в ходатайстве, а также представленным в обоснование ходатайства следователем материалам, судом по существу не дано оценки в постановлении.

Следователь указал в ходатайстве и представил материалы, подтверждающие, что фио обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое отнесено к категории особо тяжких, привел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против здоровья населения, указал на то, что фио инкриминируется хранение в арендованной квартире с целью сбыта свыше сумма вещества, содержащего наркотическое средство-мефедрон. фио, как следует из его показаний в качестве подозреваемого, несколько лет употребляет наркотические средства, при задержании у фио изъято наркотическое средство кокаин, как следует из показаний фио, для личного потребления. Следствие не располагало сведениями о наличии легальных источников дохода у фио По мнению следствия, имеется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. На стадии расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств, фио может воспрепятствовать расследованию. Поэтому применение к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следователю на данной стадии уголовного судопроизводства представляется невозможным, несмотря на данные о личности фио, его возраст, образование, наличие постоянного места жительства в адрес, семейное положение.

Кроме того, что суд установил, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с этим имеет легальный источник дохода, постановление суда не содержит каких-либо мотивов, опровергающих доводы ходатайства следователя и обосновывающих отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит направлению на новое рассмотрение. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио, которым отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий