Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4970/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощниках судьи

Теплове К.О, Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденной

Филатовой И.А, защитника - адвоката

Клименко Т.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филатовой И.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Филатова И. А, ***, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей *** фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Филатовой И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филатовой И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Филатовой И.А. под стражей в период с дата и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Филатовой И.А. и адвоката Клименко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить осужденной наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филатова И.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по двум преступлениям, совершенным в г. Москве, - дата в отношении потерпевшего фио и в ночное время дата в отношении потерпевшей ***.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Филатова И.А. виновной себя признала полностью и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Филатова И.А. просила пересмотреть приговор суда, полагая, что суд не учел то, что она трудоустроена и помогает родителям, которые являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями. Отметив, что свою вину она признает полностью, раскаивается в содеянном и явилась в органы внутренних дел с повинной, осужденная заверяет в готовности возместить материальный ущерб, а также заявляет о допущенных по делу ошибках, поясняя, что о назначенном заседании она не была извещена, вследствие чего не имела возможности подготовиться и не смогла реализовать свое право на защиту, так как суд не предоставил ей возможности проконсультироваться с адвокатом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Филатовой И.А, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Филатовой И.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Филатовой И.А. обвинению, с которым она полностью согласилась.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Филатовой И.А. Квалификация каждого из совершенных ею преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Филатовой И.А, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о нарушении её права на защиту, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от дата и сопоставив его с находящимся в материалах уголовного дела протоколом, установил, что Филатова И.А. подтвердила текст составленной ею расписки об извещении о дате судебного заседания дата и заявила о своей готовности к рассмотрению уголовного дела. До начала обсуждения заявленного Филатовой И.А. на стадии предварительного следствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства суд предоставил ей возможность проконсультироваться с защитником Абдуллаевым А.А, беседа с которым происходила конфиденциально, после чего по настоятельной просьбе Филатовой И.А. рассмотрение дела было продолжено. Ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам ни Филатовой И.А, ни осуществлявшим защиту её интересов адвокатом заявлено не было. При таких условиях ссылки осужденной на то, что она не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела и что суд не предоставил ей возможности проконсультироваться с защитником, своего подтверждения не нашли.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, вопреки доводам осужденной, судом тщательно проанализированы и учтены при назначении наказания все сведения, характеризующие Филатову И.А, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая её характеристику с места жительства, оказание материальной помощи неработающей матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний, отношение виновной к содеянному и имеющиеся у неё заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Филатовой И.А. и членов её семьи, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионером, признаны судом смягчающими наказание виновной обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки Филатовой И.А. с повинной в органы внутренних дел. Поэтому утверждения осужденной в апелляционной жалобе об оставлении без внимания каких-либо данных о её личности и поведения после совершения преступлений не соответствуют действительности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении виновной не установлено, но, проанализировав совокупность данных о личности виновной, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд сделал вывод о том, что исправление Филатовой И.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Филатовой И.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определение судом для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима согласуется со ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части, равно как и выводы о назначении наказания Филатовой И.А. в целом, в приговоре мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий суд апелляционной инстанции не усматривает. Помимо этого, в приговоре подробно разъяснен порядок исчисления срока отбывания наказания с учетом установленных ст. 72 УК РФ правил о зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении размера наказания, как следует из приговора, судом были учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов стороны защиты о смягчении назначенного осужденной наказания, полагая, что определенный судом первой инстанции размер наказания не отвечает принципу справедливости.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы протоколы явок с повинной Филатовой И.А. по обоим преступлениям, и данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, было надлежаще учтено при определении виновной наказания за каждое из совершенных преступлений.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в обвинительном заключении в разделе данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением, указано, что потерпевшему *** фио причинен материальный ущерб на сумму сумма и в ходе следствия возвращено имущество на сумму сумма Согласно материалам дела Филатова И.А, явившись с повинной в отдел полиции дата, сообщила, что забрала золотой крест из квартиры потерпевшего, так как была в алкогольном опьянении, и привезла его по месту своего проживания в наименование организации, где в тот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр домовладения и Филатова И.А. добровольно выдала золотой крест, похищенный ею дата В дальнейшем золотой крест был осмотрен с участием потерпевшего, который его опознал, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ***. Однако, ни факт возврата похищенного имущества, ни активное способствованию Филатовой И.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, не были учтены судом, в то время, как указанные обстоятельства, соответственно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание и, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть признаны таковыми. При этом срок наказания, назначенного осужденной по данному преступлению, подлежит смягчению, поскольку Филатова И.А. не только явилась с повинной, признала полностью свою вину и раскаялась в содеянном, но и совершила ряд действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного ею преступления, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и указав место сокрытия похищенного, что не может быть оставлено без должной оценки.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером назначенного судом первой инстанции наказанием Филатовой И.А. за преступление, совершенное в отношении имущества *** фио, полагая, что при его определении суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновной, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, после совершенного деяния явилась с повинной и подробно рассказала обстоятельства, в силу которых она после совместного распития спиртных напитков с матерью потерпевшей заночевала по приглашению последней в квартире, откуда похитила принадлежащие фио ювелирные украшения. Свою вину Филатова И.А. признала и раскаялась в содеянном, выразив в суде сожаление относительно невозможности, находясь в СИЗО, возместить ущерб, а также пояснив, что похищенные украшения она выкинула и не знает, где они. Сама потерпевшая фио, выступая в Щербинском районном суде г. Москвы в судебных прениях, высказывая мнение о назначении наказания виновной, пояснила, что были похищены дорогие и ценные её сердцу вещи, но заявлять гражданский иск она отказалась. О наличии у неё каких-либо претензий к Филатовой И.А. ни на следствии, ни в суде потерпевшая не сообщала. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Филатовой И.А. наказание за данное преступление, и, соответственно, по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио изменить:

признать способствование Филатовой И.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего фио, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Филатовой И.А. обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшему *** фио и смягчить назначенное Филатовой И.А. за совершение данного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до

6 (шести) месяцев;

смягчить Филатовой И.А.

назначенное за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей *** фио, наказание в виде лишения свободы до

10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком

1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий