Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-4989/2021

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.Ю., осужденных Жмура К.А., Андреевой Е.В., их защитников адвокатов фио, Филатовой И.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора Биляловой Д.И., апелляционные жалобы осужденной Жмура К.А. и её защитника адвоката фио, апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В., на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Жмура Кристина Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судима 25 октября 2016 г. Домодедовским городским судом адрес по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 1 декабря 2017 г. по отбытию наказания, осуждена:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Жмура К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Андреева Елена Васильевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая не полное среднее образование, замужней, имеющая несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судима 13 ноября 2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Андреевой Е.В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. и окончательно Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Жмура К.А. и Андреевой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 11 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г, с 16 января 2020 г. по 21 января 2020 г. и с 21 декабря 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Жмура К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Мера пресечения Андреевой Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшей фио

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденных Жмура К.А. и Андрееву Е.В, их защитников фио и Филатову И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Каретниковой Е.Ю. полагавшей апелляционные жалобы адвокатов и осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жмура К.А. и Андреева Е.В, каждая, признаны виновными в совершении двух краж, то

есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

.

Преступления осужденными совершены в г. Москве, 15 и 16 января 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании

осужденная Жмура К.А.

заявила о полном признании вины, фактически вину в совершении преступлений признала частично.

В судебном заседании осужденная

Андреева Е.В.

вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Билялова Д.И, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает, что в нарушение требований ст. 69-72 УК РФ, неверно зачтен период содержания под стражей Жмура К.А. с 16 января 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав о порядке зачета времени нахождения под стражей Жмура К.А. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), указав, что период содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жмура К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым, указав, что преступление ей было совершено ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, просит применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, судом формально отмечены, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, также судом не рассмотрена возможность о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом не правильно при зачете срока наказания, применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, применить положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета времени нахождения под стражей, а также признать ходатайство об особом порядке смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Жмура К.А указал, что приговор суда противоречит ч. 1 ст. 297 УПК РФ, чрезмерно суров и несправедлив и явно не соответствует тяжести преступления и данных о личности Жмура К.А, которая, как и Андреева, с самого начала показали о том, что приехали в Москву продавать мед, и потерпевший добровольно впускали их в квартиру, где происходила купля-продажа товара, а умысел на кражу возникал уже после попадания в квартиру, поэтому признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в обоих случаях и подлежит исключению из приговора. Жмура длительное время содержится под стражей и в дальнейшей в лишении свободы не нуждается. Просит приговор суда изменить, исключив из преступлений признак незаконного проникновения в жилище, сократив размер наказания до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить обвиняемую из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Андреевой судом квалифицированы неверно, цель ее проникновения в квартиру была продажа меда, что следует из материалов дела, в том числе, из показаний самих осужденных и потерпевших, на которые ссылается в жалобе, давая свою оценку, поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению. Предварительное следствие шло более семи месяцев, но доказательств причастности Андреевой к инкриминируемым ей преступлениям не добыто, и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Анализирует практику ВС РФ, указывает, что данных о наличии сговора между осужденными нет, выводы суда в данной части не мотивированны, и в действиях Жмура имеет место эксцесс исполнителя, а Андреева безосновательно привлечена к уголовной ответственности. Показаниями осужденных вина Андреевой в совершении преступлений не подтверждена, что также следует из показаний подзащитной на предварительном следствии о её непричастности к данным преступлениям. Признак совершения преступления группой лиц также не нашел подтверждения и подлежит исключению, при этом, не дана оценка показаниям потерпевшей Папакиной об обнаружении пропажи денежных средств на третий день. Все имеющиеся сомнения в совершении инкриминируемых преступлений Андреевой не устранены, поэтому должны толковаться в пользу обвиняемой. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Жмура К. А. и Андреевой Е. В. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В, в совершении преступления в отношении фио, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, о том, что 15 января 2020 г. в ее квартиру позвонила ранее не знакомая Андреева Е.В, которая спросила номер квартира, а затем незаметно для нее вошла в квартиру вместе с другой женщиной, впоследствии установленной как Жмура К.А, при этом, каждая из них была одета в куртки, похожие на куртки сотрудников ДЭЗа, они поясняли, что раздают продукты о ДЕЗа, что ввело её, Папкину, в заблуждение, поскольку в противном случае, она бы их в квартиру не пустила, после чего, Андреева предложила ей купить мед за сумма, для чего в их присутствии достала из шкафа деньги, после чего они с Андреевой пошли на кухню за банками для меда, а Жмура оставалась в комнате, отвлекая её и заговаривая, и за действиями Жмура К.А. она не наблюдала, а после их ухода через несколько дней обнаружила, что у нее похищены сумма, после чего обратилась в полицию, также пояснила, что иных лиц в указанный период в ее квартире не было;

- показаниями

свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного расследования, о поступившем 15 января 2020 г. из оперативной сводки сообщения о хищении денег из квартиры фио, а также об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы адрес, и установлены входящие в подъезд дома женщины, которых фио на видеозаписи узнала, была составлена ориентировка по факту совершения данного преступления, после чего, было установлено о задержании указанных лиц 21 января 2020 г. сотрудниками полиции ОМВД России по адрес за совершение аналогичного преступления, которыми оказались Андреева Е.В. и Жмура К.А...

Помимо указанных показаний, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- заявлением фио о совершенной в отношении неё неустановленными лицами кражи из ее квартиры 15 января 2020 г. принадлежащих ей сумма, чем был ей причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N141, по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы рук с поверхности банки;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены не фио;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала по фотографии Жмура К.А. как одну из женщин, которые 15 января 2020 г. находились у нее в квартире;

- протоколом осмотра записи от 15 января 2020 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: по адресу: адрес, где зафиксировано, что в подъезд указанного дома в время зашли две женщины, которые в время вышли из подъезда;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Жмура К.А, иными материалами дела.

Виновность осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении фио, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что 16 января 2020 г. в дверь квартиры позвонили, на пороге была ранее незнакомая ей Андреева Е.А,. на которой была одета куртка, похожая на куртку работников ДЭЗа, которая представилась Зоей, и начала ее заговаривать, в связи с чем, она поверила, что Андреева сотрудник ЖКХ, поскольку та предложила принести необходимые ей продукты и под предлогом составления их списка зашла в квартиру за листком бумаги и ручкой, после чего предложила купить у нее мед, для чего прошла с ней на кухню, где продолжила заговаривать ее на отвлеченные темы около 10 минут, после чего увидела, как во входную дверь пыталась войти ранее не знакомая ей Жмура К.А, но не смогла из-за конструктивных особенностей замка входной двери, и она, фио, открыла ей дверь, поскольку и на вошедшей была куртка как у сотрудника управляющей компании или ДЭЗа, при этом, обе женщины начали её заговаривать, суетиться и предлагать различные услуги, действовали совместно и согласовано, и когда Жмура сделала вид, что ей плохо, попросив воды, за которой она, фио, пошла на кухню, Андреева стала наигранно беспокоиться, переживать за Жмуру, а по возвращении она, фио, увидела, что Андреева и Жмура рассматривают её личные вещи, продолжая суетится и предлагать приобрести у них мед, а после того, как она в очередной раз отказалась от их услуг, покинули квартиру, но после их ухода она сразу проверила сумку, находившуюся на дверной ручке, обнаружив, что из неё пропали сумма одной купюрой, после чего вышла за указанными женщинами на улицу, которых не обнаружила, но заметила сотрудников полиции, которым сообщила о краже; похищенная сумма является для нее значительной, поскольку она живет только на пенсию, которая составляет сумма;

- показаниями свидетеля фио и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что 16 января 2020 г. они договорилась с подругами поехать в г. Москву, чтобы продать мед, приехав на адрес, направились продавать мед, в подъезд одного из домов заходили фио, фио, фио, потом их задержали сотрудники полиции

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 16 января 2020 г. она вместе с Жмура К.А, фио, Андреевой Е.В, фио доехали до адрес чтобы продавать мед, на них было надето форменное обмундирование сине-белого цвета, чтобы легче входить в доверие, в подъезд N6, расположенный по адресу: адрес они отделились от Жмура К.А. и Андреевой Е.В, и стали ходить по квартирам, встретив их на выходе, вскоре были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть;

- показаниями свидетеля фио и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио, сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что 16 января 2020 г. от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес ходят пять подозрительных женщин и задержали трех женщин цыганской народности, которые пояснили, что продают мед, которых доставили в отдел полиции, а в ходе дальнейшего патрулирования к ним обратилась фио, сообщив о краже у нее сумма и пояснила, что к ней домой приходили две женщины цыганской народности, после чего поехала с ними по близлежащим улицам у дома 11 по адрес г. Москвы указала на двух женщин, которые находились у нее дома, которые затем были установлены как Жмура К.А и Андреева Е.В.;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что при доставлении 16 января 2020 г. нарядом патрульно-постовой службы в отдел полиции Жмура К.А. и Андреевой Е.В. присутствовавшая там фио дала пояснения об обстоятельствах кражи у нее сумма указанными лицами;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах ее участия 16 января 2020 г. в качестве понятой при личном досмотре, в ходе которого у Жмура К.А. были изъяты денежные средства - одна купюра номиналом сумма;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые 16 января 2020 г. в ее квартире N 158 по адресу: адрес, введя ее в заблуждение и представившись сотрудниками ЖЭКа, проникли к ней в квартиру, где тайно похитили из сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия - квартира N158, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы рук;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки Жмура К.А.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому при проведении личного досмотра у Жмура К.А. изъята купюра номиналом сумма;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Жмура К.А. как женщину, которая 16 января 2020 г. в период времени с 13 до 14 часов, находясь у фио в квартире N 158 по адресу: адрес, под предлогом оказания помощи и представившись сотрудником управляющей компании, совместно с другой женщиной зашли в ее квартиру, после чего она обнаружила пропажу сумма из сумки, находившейся в комнате;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Андрееву Е.В. как женщину, которая 16 января 2020 г. в период времени с 13 до 14 часов, находясь в квартире N158 по адресу: адрес, под предлогом оказания помощи и представившись сотрудником управляющей компании, совместно с другой женщиной зашли в ее квартиру, после чего она обнаружила пропажу сумма из сумки, находившейся в комнате;

- протоколом осмотра билета Банка России номиналом сумма, изъятого при личном досмотре у Жмура К.А, проведенном с участием потерпевшей фио, пояснившей, что данная купюра принадлежит ей и была похищена из ее квартиры 16 января 2020 г. женщиной, которую ранее она опознала как Жмура К.А.;

- протоколом осмотра записи от 16 января 2020 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой зафиксировано, что в подъезд указанного дома в время зашли три женщины, в двух из которых потерпевшая фио узнала Андрееву Е.В. и Жмура К.А, вышли из подъезда в время; иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных Жмура К. А. и Андреевой Е. В, каждой, в совершении инкриминируемых им преступлений, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям каждой из осужденных, данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом, суд мотивированно оценил их в совокупности с иными доказательствами и признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела.

Доводам стороны защиты и осужденных, равно как и их показаниям о непричастности Андреевой Е.В. к совершению преступлений, которая не знала о действиях Жмура К.А, в действиях которой был эксцесс исполнителя, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, указав, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей фио о том, что, находясь в её квартире, Андреева Е.В. постоянно пыталась её отвлечь и заговаривала, обе осужденных видели, откуда она доставала деньги для покупки меда, затем Андреева Е.В, используя предлог, прошла с ней, фио на кухню, а в это время Жмура К.А. похитила денежные средства, затем обе осужденные совместно скрылись из квартиры; из показаний потерпевшей фио также следует, что Андреева Е.В. проникла в квартиру, сообщив, что разносит продукты питания от ДЭЗа, настойчиво их предлагая и вошла в квартиру фактически без приглашения, за ней впоследствии вошла Жмура К.А, при этом, осужденные действовали согласованно и совместно, заговаривали её, предлагая различные услуги, и какой-то момент Жмура К.А. под предлогом плохого самочувствия вынудила её, фио, пройти на кухню за водой, похитив в этот момент из её сумки сумма, после чего осужденные вместе скрылись.

Вопреки доводам жалоб адвоката фио о законном характере попадания осужденных в квартиру, целью которых была только продажа меда, характер действий Жмура К.А. и Андреевой Е.В. указывает на то, что признак незаконного проникновения в квартиру потерпевших нашел свое подтверждение материалами дела, а сами преступления были совершены по предварительному сговору, с распределением ролей, о которых каждый осужденных было осведомлен до начала выполнения объективной стороны преступлений, при этом, осужденные попадали в квартиру потерпевших, сообщая о себе заведомо ложные сведения, под предлогом продажи продуктов питания, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являлось действительной целью осужденных, а использовалось для облегчения проникновения в квартиры потерпевших с целью хищения их денежных средств, таким образом, умысел на совершение преступлений у осужденных возник до их прибытия в указанные квартиры, то есть, они проникли в жилище каждой потерпевшей незаконно, а предложение продуктов питания являлась предлогом для незаконного проникновения в жилища потерпевших с преступными намерениями, указанными выше.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цели преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, придя к мотивированному выводу о совместном и согласованном характере действий осужденных и о доказанности совершения осужденными Жмура К.А. и Андреевой Е.В. преступлений в отношении потерпевших фио и фио, который они совершили группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о действиях каждой из осужденных, которые проникли в квартиру потерпевших незаконно, с преступными намерениями, под предлогом распространения продуктов питания, действовали согласованно, с распределением ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, а признак совершения краж имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба, также правильно установлен судом первой инстанции с учетом размера ущерба, причиненного преступлениями каждой потерпевшим и их материального положения, кроме того, после хищения имущества осужденные совместно попытались скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В, каждой, на защиту в ходе предварительного следствия.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена причастность Жмура К.А. и Андреевой Е.В. к совершению ими двух краж, то есть, тайного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, действия каждой из осужденных судом верно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы защитника и осужденных о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство защиты о допросе в судебном заседании адвокатов, осуществлявших защиту осужденных на стадии следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждой из осужденных наказания, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание Жмуре К.А. и Андреевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств у осужденной Андреевой Е.В. и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступления у Жмура К.А, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой из виновных, а также суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденных, но и на условия жизни их семей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное осужденным Жмура К.А. и Андреевой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, приходя к выводу о недопустимости включения в число доказательств протоколы явок с повинной Жмура К.А, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденных, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной не соблюдено, права Жмура К.А, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана ей в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной осужденной подтверждена частично, и в ней она также не сообщает о роли Андреевой Е.В. в совершении преступлений, он подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, его исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности каждой из осужденных в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Жмура К.А. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена Жмура К.А, поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Также, вопреки доводам осужденной Жмура К.А, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждой из осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу об отмене Андреевой Е.В. условного осуждения по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к наказанию, назначенному Жмура К.А. и Андреевой Е.В. положений ст. 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждой из осужденных.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии осужденным также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшей фио рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, поскольку судом неверно зачтен период содержания под стражей Жмура К.А. с 16 января 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с указанием на то, что период содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных по иным основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Жмура Кристины Александровны и Андреевой Елены Васильевны изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной в отношении Жмура К.А.

Указать, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: