Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4996/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбачев О.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, мотивируя тем, что дата Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N 1189 от дата, после чего материал возвращен на дополнительную проверку, о результатах которой он не извещен.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата жалоба Горбачева О.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что, исходя из представленных материалов, по результатам дополнительной проверки, проведенной по заявлению Горбачева О.К. (КУСП N 1190, N 1189 от дата (после восстановления материалов проверки КУСП N 20470 от дата) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дата дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Измайловым Д.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем доводы заявителя о бездействии органа дознания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушение процессуального срока направления извещения заявителю также не является основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанным извещением заявитель ознакомлен.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, собранными при рассмотрении жалобы. Указывает, что дата Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по его заявлению и материал направлен в отдел МВД России для проведения дополнительной проверки, при этом срок проведения проверки установлен 20 дней. Отмечает, что на дата отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы процессуальное решение не принято, в связи с чем им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции установлено, что процессуальное решение отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы принято только дата, то есть после подачи им жалобы. Считает, что вывод суда об отсутствии подтверждения доводов заявителя не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, признав незаконным бездействие отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Горбачева О.К, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии органа дознания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а нарушение процессуального срока направления извещения заявителю, также не является основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя Горбачева О.К, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены; вопреки доводам жалобы, они основаны на содержании представленных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Горбачева О.К.

Находя постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя Горбачева О.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Горбачева О.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина