Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5061/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Кириллова А.М, защитника - адвоката

Шендяпина И.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириллова А.М. и адвоката Шендяпина И.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

Кириллов А... М..,... ранее судимый:

- 08 декабря 2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 февраля 2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по данному приговору и по приговору от 08 декабря 2011 г, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 ноября 2017 г. по отбытию срока наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 октября 2019 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

за преступление, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кириллову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, окончательно Кириллову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кириллов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено срок отбытого им наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, период с 13 июля 2020 года по 15 декабря 2020 г, а также время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному делу, период с 23 марта 2020 года до 22 сентября 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кириллова А.М. под стражей с 16 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Кириллова А.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего смягчить ему наказание, адвоката Шендяпина И.М. по доводам жалоб, просившего изменить приговор и смягчить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кириллов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по 2 преступлениям, совершенным 21 октября 2019 г. в отношении имущества Бескровного А.С. и 31 октября 2019 г. в отношении имущества Загировой Э.А.; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по 5 преступлениям, совершенным в отношении имущества Суханова Д.В. (24 октября 2019 г.), Шитова А.А. (03 декабря 2019 г.), Анарбека У.Б. (11 февраля 2020 г.), Акбарова А.З. (23 февраля 2020 г.), Боровой О.С. (17 марта 2020 г.).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кириллов А.М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту осужденного Кириллова А.М. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и его несоразмерности содеянному.

Полагая, что судом недостаточно учтена личность осужденного, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, адвокат обращает внимание, что некоторые аспекты обвинения основаны исключительно на показаниях Кириллова А.М, который не пытался придумать какие-либо версии в свою защиту, после совершения преступления сам явился в полицию с повинной, дал исчерпывающие показания, указал место нахождения похищенного и активно сотрудничал со следствием.

Просит смягчить наказание, применив к осужденному положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.М. указал, что считает приговор несправедливым.

Ссылаясь на положительные характеристики с места жительства и места работы, на наличие малолетних детей и состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, осужденный поясняет, что преступления были совершены из-за тяжких жизненных обстоятельств, возникших вследствие задержки зарплаты на работе.

Приводя положения норм УК РФ и УПК РФ о наказании, указывает, что установленное судом отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что судом не учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и неверно определен срок наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Полтавец И.Г. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах, установленных законодательством.

Отметив, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, автор возражений просит оставить приговор суда в отношении Кириллова А.М. без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, но считает приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кириллова А.М, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства Кириллова А.М, просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кириллову А.М. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, квалификация действий Кириллова А.М. по двум преступлениям - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по пяти преступлениям - по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания Кириллову А.М, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его характеристики с места жительства и места работы, семейное положение и состояние здоровья, включая выводы комиссии экспертов об отсутствии у него признаков хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем Кириллов А.М. признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что судом недостаточно были учтены сведения о личности Кириллова А.М, несостоятельны, так как из приговора усматривается, что суд при назначении наказания не только тщательно проанализировал совокупность сведений, характеризующих осужденного, но и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлениям от 21 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 11 февраля 2020 г, 23 февраля 2020 г, 17 марта 2020 г, активное способствование розыску имущества по преступлениям от 31 октября 2019 г, 03 декабря 2019 г, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а, кроме того, признание Кирилловым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и его состояние здоровья, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд проверил сведения о наличии у Кириллова А.М. не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления, признав имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Причем, вопреки утверждению осужденного в жалобе, данных о том, что отягчающее обстоятельство судом повторно было учтено при назначении наказания по делу не установлено.

Проанализировав совокупность данных, характеризующих личность осужденного, и конкретные обстоятельства дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ или для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, но принял решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Кириллову А.М. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания считает несостоятельными, поскольку назначенное Кириллову А.М. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, в том числе приняты во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания виновному, поэтому доводы осужденного о том, что суд проигнорировал требования закона о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и неверно определилсрок наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств, противоречат действительности.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Кириллову А.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и имеющегося в действиях виновного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Кириллову А.М. наказания по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, суд неверно назвал наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев окончательным, при том, что окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 4 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поэтому слово "окончательное" подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ как необоснованное.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно применив положения части 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку преступления Кирилловым А.М. были совершены до его осуждения приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 г, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не привел сведения об указанном приговоре во вводной части обжалуемого приговора, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ об указании во вводной части приговора всех сведений, имеющих значение при назначении подсудимому вида и размера наказания. Исходя из ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 13.07.2020 г. вступил в законную силу 24 июля 2020 г, то есть задолго до постановления Чертановским районным судом г. Москвы приговора, обжалуемого стороной защиты в настоящее время. Поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, сведения о судимости Кириллова А.М. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. подлежат указанию во вводной части приговора, наряду с его судимостями Чертановским районным судом г. Москвы по приговорам от 08 декабря 2011 г. и 27 февраля 2012 г.

Кроме того, в резолютивной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению период времени содержания Кириллова А.М. под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия им окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так в настоящем судебном заседании осужденный пояснил, что 23 марта 2020 г. он был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу и избранная ему судом мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась и не отменялась. Принимая во внимание пояснения осужденного, подтвержденные материалам дела, и учитывая трудности в восприятии указанных судом в приговоре периодов времени, зачтенных в срок отбытия наказания, наложенных друг на друга, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, поскольку в силу требований закона приговор должен быть изложен четко и понятно, чтобы при его исполнении не возникало сомнений и неясностей. Причем вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности Кириллова А.М. и на назначенное ему наказание, так как в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) при назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима весь период содержания Кириллова А.М. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с момента его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении

Кириллова А... М... изменить:

дополнить вводную часть приговора, указав, что Кириллов А.М. судим 13 июля 2020 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить в резолютивной части приговора при назначении Кириллову А.М. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ слово "окончательное";

уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытия наказания Кириллову А.М. времени его содержания под стражей в период с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий