Постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5095/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио,... паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450011000275 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. фио, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен дата постановлением Троицкого районного суда адрес сроком на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450011000275 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено и подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

дата руководителем следственной группы - врио начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес данное ходатайство врио начальника удовлетворено - обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, который указал на незаконность и необоснованность постановления суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио имеет место жительства и регистрацию из адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, от органов предварительного расследования не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, активно сотрудничает со следствием, в настоящий момент полностью ознакомился с материалами уголовного дела, предварительное следствие по делу закончено; ссылается на

разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 (ред. от дата), на практику ЕСПЧ, в частности по делу

по делу Пелевин против РФ.

Просит постановление суда от дата отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, не все соучастники которой в настоящее время установлены и задержаны, также учел данные о личности фио, имеющиеся в материалах дела, который не работает, следовательно. не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленного соучастника, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ и выполнить Постановление Конституционного суда РФ N 4-П от дата, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление фио срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено тем, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступления. Признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому фио меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда адрес

от дата, которым

обвиняемому

фио продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья