Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5096/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого

районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 6 месяцев 23 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО фио МВД России Коммунарский адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата уголовное дело передано для расследования следователю СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

дата по подозрению в совершении преступления задержан порядке ст.91 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке.

дата заместитель прокурора Троицкого и адрес возвратил уголовное дело по обвинению фио и других лиц для производства дополнительного расследования.

дата заместитель начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возобновил предварительное расследование и установилсрок следствия в 1 месяц.

дата следователь СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 24 дня, до 6 месяцев 23 суток, до дата.

Постановлением судьи от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 24 дня, до 6 месяцев 23 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований необходимости содержания фио под стражей суду не представлено, судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, лишь формально перечислены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведены данные, подтверждающие наличие таких обстоятельств; доводы следователя о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, что послужило причиной для возвращения уголовного дела прокурором, однако все следственные действия по делу проведены, расследование окончено, суд не учел факт неполноты следствия, без должной мотивировки согласился с доводами следователя об оправданности применения самой строгой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не указано, каким образом фио может помешать производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения, выводы суда о том, что фио является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, являются необоснованными, т.к. судом установлено, что фио легально находится в РФ, проживает в адрес, адрес, работает; судом не дано оценки показаниям фио, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, между тем, он отрицает свою причастность к преступлению, его показания в ходе следствия не опровергнуты; обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит принципу приоритета права человека на свободу, в связи с чем подлежит отмене, а мера пресечения в отношении фио - изменению на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, фио является гражданином адрес, на территории которой имеет постоянное место жительства, на адрес постоянного места жительства не имеет, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что фио имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, выехав за пределы Российской Федерации, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Наличие у обвиняемого временной регистрации по месту пребывания в адрес и трудоустройство на рынке не исключают возможность покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что риск побега обвиняемого сохраняется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что дата уголовное дело по обвинению фио поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, с указанного времени вопрос о мере пресечения находится в ведении суда, рассматривающего дело по существу, доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому фио в настоящее время не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий