Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5136/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя Лазарева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Суд, выслушав выступление заявителя Лазарева В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Лопатина об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2021 года, которое просил признать незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение суда о возвращении жалобы противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Жалоба была рассмотрена судьей единолично, вне судебного заседания, без участия заявителя и других заинтересованных лиц, что является нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Мнение суда относительно недопустимых и оскорбительных доводов заявителя при оценке постановления следователя, является субъективным и ошибочным. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что в тексте жалобы заявитель использует недопустимые и оскорбительные доводы при оценке обжалуемого постановления следователя, что препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что жалоба была рассмотрена судьей единолично, вне судебного заседания, без участия заявителя и других заинтересованных лиц, что является нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение было принято при подготовке к судебному заседанию, жалоба по существу не рассматривалась.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по жалобе заявителя Лазарева В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская