Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кордонова Б.О.

осужденного Мастафова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И, апелляционные жалобы осужденного Мастафова А.В, адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым:

Мастафов Аслан Владиславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, судимый 22.03.2019 года мировым судьей судебного участка N12 Нальчикского судебного района по ст.156 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; снят с учета 12.10.2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, пояснения осужденного и защитника адвоката Кордонова Б.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Мастафов А.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 19-20 марта 2020 года.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Мастафов А.В. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, лишен возможности воспитывать, положительно характеризуется с места жительства

. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, несмотря на то, что он вину признал, имеет многочисленные грамоты и благодарности, извинился перед потерпевшим, имеет престарелых родителей, нуждающихся в уходе, и необоснованно не применил к нему положения ст.ст.53, 53.1, 80 УК РФ.

Просит приговор изменить на основании указанных норм уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б, не оспаривая вывода о виновности Мастафова, считает, что суд верно квалифицировал его действия, однако постановилнесправедливый приговор, назначив осужденному суровое наказание, при этом не учел его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ее подзащитного после совершенного преступления, который уехал к себе на родину и не вернулся в Москву в связи с введенным карантином, задержан в первый день снятия карантинных мер сразу по возвращению в Москву, дал полные правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступлений.

По мнению адвоката, суд необоснованно не применил к Мастафову положения ст.73 УК РФ, просит учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного и снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Билялова Д.И, не оспаривая выводов суда о виновности Мастафова и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в отсутствии указания в описательно-мотивировочной части приговора Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года, которым Мастафов А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части о наличии указанного выше приговора, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Мастафов А.В. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, фактически признал полностью и подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в обвинении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо признательных показаний Мастафова А.В, подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мастафова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио о том, что 19 марта 2020 года вместе с Мастафовым отдыхал в отеле, когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона, в дальнейшем через соответствующее приложение установил, что с его счета сняты денежные средства в размере сумма. На телефоне и в приложении у него был установлен пароль, которым он пользовался при осужденном, в связи с чем тот мог видеть, как он вводит пароль. Изложенные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Мастафовым А.В.;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения по заявлению потерпевшего фио о краже мобильного телефона и денежных средств со счета в банке оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлена причастность к преступлению Мастафова А.В.;

-оглашенными показаниями свидетелей фио, фио, подтвердивших свое участие в качестве понятых в проведении проверки показаний Мастафова на месте, в ходе которой осужденный указал место встречи с потерпевшим фио, а также сообщил обстоятельства хищения у него 19 марта 2020 года мобильного телефона и перевода денежных средств на свой счет с помощью мобильного банковского приложения, установленного в данном телефоне;

-заявлением потерпевшего фио от 20 марта 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого, который с 19 на 20 марта 2020 года похитил у него мобильный телефон стоимостью сумма, с помощью которого произвел списание денежных средств со счета в сумме сумма;

-счетом-проформой о заказе Мастафовым в Ахоум отеле на Окружной в г. Москве номера на двоих взрослых с 19 на 20 марта 2020 года;

-протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которой 19 марта 2020 года Мастафов и фио зашли в гостиничный номер "Ахоум-отела" в г. Москве, а 20 марта 2020 года осужденный вышел из номера;

-историей операций по кредитной карте потерпевшего;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг довод Мастафова А.В. о том, что он не хотел совершать кражу, собирался вернуть фио мобильный телефон и деньги, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении именно хищения чужого имущества.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Мастафова А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводу адвоката о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, нашедшему отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мотивы и основания, по которым суд их отверг и пришел к выводу об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Мастафову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Мастафову А.В. назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.73, ст.ст.53, 53.1, 80 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку отсутствие во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на осуждение Мастафова А.В. приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на законность и обоснованность постановленного по данному уголовному делу судебного решения не влияет, а все вопросы и неясности, связанные с исполнением приговора могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Кроме того, осуждение Мастафова А.В. приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно учтено судом при назначении наказания, при определении его вида и размера обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от 20 мая 2020 года по совокупности преступлений с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Мастафова Аслана Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Мастафов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: