Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5199/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым жалоба Волчека А.С. на бездействие дознавателя ОД ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы Котельниковой И.А. в рамках уголовного дела N... возращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Волчека А.С, который просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Отдела МВД России по району Коньково УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве - ст. участкового уполномоченного полиции Варфоломеева С.М. по принятию законного и обоснованного решения по материалам КУСП N... от 20.09.2017 г. с 20.09.2017 г. по настоящее время и обязать должностных лиц Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. жалоба Волчека А.С. на бездействие дознавателя ОД ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы Котельниковой И.А. в рамках уголовного дела N... возращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек М.Ю. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает формальный подход суда к рассмотрению жалобы, поскольку при подготовке к судебному заседанию судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе удовлетворена ли полностью или в части аналогичная жалоба заявителя прокурором, согласен ли заявитель с постановлением прокурора, и то, что требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица по материалам доследственной проверки - разные требования, имеющие разный предмет обжалования.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель подчеркивает, что проверка по его жалобе продолжается более 40 месяцев и за это время до настоящего момента не принято решения в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указав, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките, а также отметив, что резолютивная часть постановления не соответствует обстоятельствам дела, заявитель просит отменить постановление в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и критерии относимости жалоб, поданных в данном порядке, указал, что жалоба заявителя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит просьбы признать незаконным действия (бездействие) или решения должностных лиц по заявлению о преступлении, а в жалобе поставлен вопрос о непринятии по заявлению Волчека А.С. законного и обоснованного решения, при том, что по результату проведенной проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 г.

Между тем, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявитель прямо озаглавил как жалобу о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Коньково г. Москвы по материалам доследственной проверки по КУСП N... от 20.09.2017 г.

Более того, анализируя текст документа, в котором заявителем обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД России по району Коньково г. Москвы, судьей принято решение о возврате заявителю для устранения выявленных недостатков жалобы Волчека А.С. на бездействие дознавателя ОД ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы Котельниковой И.А. в рамках уголовного дела N.., что, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, противоречит действительности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь со справедливостью доводов заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Волчека А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий