Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах обвиняемой Кольцовой Н.Г, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката фио, в которой она просит признать, по её мнению, незаконным и необоснованным постановление о розыске подозреваемой Кольцовой Н.Г, вынесенное дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России фио

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемой Кольцовой Н.Г, не соглашается с решением суда первой инстанции. Считает, что судом не были оценены все доводы стороны защиты. Обращает внимание, что в постановлении не приведено фактов, из которых можно сделать вывод о том, что её подзащитная скрывалась, вместе с тем, место своей регистрации Кольцова Н.Г. покинула с дата. Указывает, что не представлено документов о том, что Кольцова Н.Г. была осведомлена о том, что она должна явиться к следователю и намеренно избегает этой явки. Отмечает, что её подзащитная не скрывалась, не предпринимала мер конспирации и вела открытый образ жизни. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в ГСУ СК России расследуется уголовное дело возбужденное дата ГСУ СК России в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.210, ч.4 ст.194 УК РФ.

Согласно протоколу обыска от дата, проведенного с целью обнаружения Кольцовой Н.Г, участвующая при обыске фио, мать Кольцовой Н.Г, пояснила, что сама разыскивает дочь, при этом в данном адресе были обнаружены предметы личной одежды и гигиены Кольцовой Н.Г.

Из ответа следователя-криминалиста ГСУ СК России по адрес установлено, что ранее Кольцова Н.Г. проживала по адресу: адрес, и дата ушла из указанной квартиры, пояснив мотив своего ухода тем, что её разыскивают сотрудники ФСБ России.

От главы администрации Шугозерского адрес дата получены сведения о том, что Кольцова Н.Г. фактически по адресу: адрес, не проживает.

Согласно ответу старшего участкового уполномоченного 122 ОН ОМВД России по адрес от дата Кольцова Н.Г. по адресу регистрации не проживает.

дата следователем по особо важным делам ГСУ СК России фио в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 201/404175-15 вынесено постановление о розыске подозреваемой Кольцовой Н.Г, а также о её приводе.

В адрес начальника ГУ МВД России по адрес и адрес дата направлены документы для организации розыска подозреваемой Кольцовой Н.Г.

дата следователем фио вынесено постановление о приводе подозреваемой Кольцовой Н.Г.

Из ГУ МВД России по адрес и адрес дата поступил ответ, согласно которому дата сотрудниками 12 отдела ОРЧ (УР) N 4 ГУ МВД России по адрес и адрес в отношении Кольцовой Н.Г. заведено розыскное дело N 157-63-П-16.

Начальником ОРЧ (УР) N 4 ГУ МВД России по адрес- Петербургу и адрес представлены сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения Кольцовой Н.Г.

дата подозреваемая Кольцова Н.Г. следователем фио объявлена в розыск.

дата в отношении Кольцовой Н.Г. вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ.

Оценив представленные материалы дела, мотивируя своё решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске Кольцовой Н.Г. было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивы и основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости объявления Кольцовой Н.Г. в розыск. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о розыске Кольцовой Н.Г. отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст.210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего не известно.

При этом доводы адвоката, что Кольцова Н.Г. не скрывалась, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как противоречат представленным материалам уголовного дела; при этом какими-либо достоверными сведениями о месте нахождения Кольцовой Н.Г. следователь не располагал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио, действующей в интересах Кольцовой Н.Г, не имеется, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио, действующей в интересах обвиняемой Кольцовой Н.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев