Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5237/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по заявлению о преступлении от дата КУСП N 38128.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что данное постановление суда является незаконным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку оснований для отказа в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Считает, что ее жалоба содержит необходимые сведения, свидетельствующие о наличии предмета судебного обжалования. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, отмечает, что законность и обоснованность действий должностных лиц должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, однако, по мнению заявителя, указанные требования закона судом были нарушены, поскольку судом не было проведено судебное разбирательство по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не исследовались документы и не были извещены участники процесса о судебном заседании по рассмотрению жалобы. Также отмечает, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ранее была возвращена судом, однако решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии ее жалобы, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции. Просит отменить постановление суда и направить ее жалобу на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес со стадии принятия жалобы к производству.

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дата заявителю фио было вручено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, каких - либо ходатайств от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу фио в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что из материалов, полученных в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, следует, что по результатам рассмотрения заявления фио от дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое прокуратурой адрес дата было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, заместитель прокурора адрес, отменяя дата постановление оперуполномоченного 5 отделения ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, направил материал проверки сообщения о преступлении начальнику полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, также был установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления данных материалов к дознавателю. Согласно ответу прокуратуры адрес от дата материал проверки по заявлению фио был направлен в Таганский районный суд адрес для рассмотрения жалоб и в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не поступал.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя фио следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по заявлению о преступлении от дата КУСП N 38128.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких - либо сведений о том, что материал проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был передан начальнику ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что судьей фио в тот же день дата были рассмотрены уголовные дела, назначенные на время, время, время, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовного дела, по которому судом был постановлен приговор.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ранее была возвращена судом, однако решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, также не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии ее жалобы, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Как следует из апелляционного постановления от дата суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции от дата, которым была возвращена жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, указав, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не были учтены обстоятельства, которые указал суд апелляционной инстанции и с учетом которых вывод суда о возврате жалобы заявителю нельзя признать обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя направлена на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии назначения к слушанию.

После повторного поступления в суд жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей на стадии подготовки к судебному заседанию по данной жалобе были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем судом было принято решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда. Изложенные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о несоблюдении судом требований уголовно - процессуального закона, согласно которым указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящего суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио