Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-5270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В, с участием:

прокурора Карпенко Ю.М, осужденной Астриной Е.И, защитника - адвоката Зуй И.В, потерпевших..,... О.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Астриной Е.И. и адвоката Зуй И.В.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 февраля 2021 г, которым

Астрина...

осуждена:

- по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Астрина Е.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Указано на зачет в срок отбывания назначенного наказания времени содержания осужденной под стражей 10.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Астриной Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу... 4.354.864 рубля, в пользу... О.В. сумма, в пользу... сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевших и прокурора, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Астрина Е.И. признана виновной в том, что в период времени с 05 июля 2018 г. по 11 января 2019 г. путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие потерпевшей... ювелирные изделия общей стоимостью сумма, таким образом, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Она же (Астрина Е.И.) признана виновной в том, что в период времени с 05 июля 2018 г. по 07 марта 2019 г. путем обмана похитила принадлежащие потерпевшему... ювелирные изделия общей стоимостью 4.362.096 рублей, таким образом, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Она же (Астрина Е.И.) признана виновной в том, что 20 декабря 2018 г. путем обмана похитила принадлежащие потерпевшей... ювелирные изделия общей стоимостью сумма, таким образом, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Астрина Е.И. виновной себя не признала, показав, что не имела умысла на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат Зуй И.В. в защиту Астриной Е.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - основанные на предположениях показания свидетелей Сысоева и Чернышовой, судом необоснованно приняты в качестве достоверных показания потерпевших, которые предвзяты к Астриной, бесспорных и убедительных доказательств виновности Астриной по делу не имеется, суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, при этом Астрина признает факт причинения ущерба потерпевшим и готова ущерб возместить, но в данном случае ее отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, кроме того, суд назначил Астриной чрезмерно суровое наказание без учета возраста осужденной и наличия у нее тяжелого заболевания, не мотивировав необходимость назначения лишения свободы, которое не соотносится со степенью общественной опасности инкриминируемых Астриной действий. Защитник просит приговор отменить, вынести новое решение, которым смягчить наказание, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденная Астрина Е.И, анализируя доказательства и одновременно излагая свои показания об обстоятельствах взаимоотношений с потерпевшими, указывает, что она не виновна, умысла на совершение мошеннических действий не имела.

В возражениях государственный обвинитель Червонова В.Н. и потерпевший... просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Астриной Е.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Астриной Е.И, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Астриной Е.И. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшей... об обстоятельствах, при которых она свои ювелирные изделия и принадлежащие... ювелирные изделия сдала Астриной на реализацию, но в результате Астрина не вернула ни деньги ни сами изделия, заявления и показания потерпевших..,... об обстоятельствах, при которых они через... сдали свои ювелирные изделия Астриной для реализации, показания свидетеля - супруги... об обстоятельствах ее общения с Астриной по поводу реализации и возврата ювелирных изделий, показания свидетелей - сотрудников... об обстоятельствах работы и закрытия Астриной своего магазина по продаже ювелирных изделий, показания эксперта... об обстоятельствах проведения ею товароведческой экспертизы, показания Астриной в части подтверждения ею факта принятия на реализацию принадлежащих потерпевшим ювелирных изделий, а также материалы дела: протоколы выемки и осмотра обнаруженных в ломбарде предметов и документов, протоколы выемки и осмотра накладных (расписок) о получении Астриной ювелирных изделий от потерпевших, предоставленные потерпевшими перечень и фотографии ювелирных изделий, скриншоты переписок между Астриной и.., справки и экспертные заключения о стоимости ювелирных изделий, документы об осуществлении Астриной индивидуальной деятельности и об аренде ею помещения...

В ходе проведенных с Астриной очных ставок потерпевшая... и свидетели... подтвердили свои показания.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями... на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора Астриной судом не установлено.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания Астриной о ее невиновности в мошенничестве. Со ссылкой на конкретные исследованные и проанализированные доказательства суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых признал показания осужденной не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными. Суд верно указал, что об умысле Астриной на завладение имуществом потерпевших и об отсутствии у осужденной намерений выполнять обязательства по реализации полученных от потерпевших ювелирных изделий свидетельствует совокупность действий Астриной, а именно: заблаговременное получение от потерпевших большого количества ювелирных изделий при минимальной части их реализации, нарушение оговоренных сроков реализации данного товара, невыполнение требований потерпевших о возврате изделий либо денег, сообщение потерпевшим несоответствующих действительности сведений, воспрепятствование потерпевшей Алехиной посетить магазин под надуманными предлогами, вывоз из магазина большей части товара задолго до закрытия магазина и утаивание от потерпевших информации о закрытии своего магазина и о прекращении своей индивидуальной деятельности, сдача ювелирных изделий... в ломбард, отсутствие мер по погашению задолженности.

Оценив доводы защиты и показания свидетеля... о том, что при закрытии магазина ювелирные изделия ошибочно были вывезены на мусоросжигательный полигон, суд указал в приговоре, по каким причинам признал такую версию недостоверной, в том числе указав на отсутствие звонков на полигон в детализации телефонных соединений... за 08.05.2019 г, а также на наличие у... личной заинтересованности в исходе дела для Астриной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в детализации телефонных соединений... имеются сведения о его звонке на полигон, не свидетельствуют о том, что звонок был осуществлен именно по вопросу ювелирных изделий.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным доказательствам и доводам защиты, коллегия не находит.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Астриной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Действия Астриной судом правильно квалифицированы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Астриной не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденной Астриной назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных сведений о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Астрина не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями и является пенсионером.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Астрина осуждена, вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Астриной наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. в отношении Астриной... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: