Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5279/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., адвоката Костиной Л.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Неструева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Неструева С.В, паспортные данные, *** зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Костиной Л.В, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено дата следователем СО Отдела МВД России по адрес в отношении Неструева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 158 УК РФ.

дата в время Неструев С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Неструеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко И.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд оставил без внимания данные о личности Неструева С.В, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил тяжкое преступление. Кроме того, судом не проверена достоверность сведений обвиняемого о беременности супруги, помимо этого, автор представления отмечает, что в рапорте, имеющемся в материалах дела, содержатся сведения о том, что при осмотре мобильного телефона, принадлежащего Неструеву С.В, обнаружены записи и фотографии с указанием месторасположений множества тайников (закладок), что свидетельствует о его причастности к совершению аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, делает вывод, что суд не учел наличие реальных оснований полагать, что Неструев С.В, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органом следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что судом проигнорированы доводы следствия, обусловленные вышеназванными данными. Полагает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, свое решение не мотивировал, проигнорировав фактические данные от личности обвиняемого и возможной его причастности к иным преступлениям. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Неструеву С.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Из представленных материалов следует, что личность Неструева С.В. установлена, он имеет постоянное зарегистрированное место жительства в ближайшем Подмосковье, кроме того, судимости его погашены, ввиду чего он считается несудимым, дал показания в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлению полностью признал, имеет место работы, женат.

При этом, данные о личности Неструев С.В, в том числе указанные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Также, вопреки доводам прокурора, рапорт, копия которого приложена к представлению, не был предметом судебного разбирательства, поскольку отсутствовал в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду чего не мог учитывать судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный прокурором рапорт, однако приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не свидетельствует бесспорно о том, что в отношении Неструева невозможно избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неструева С.В, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина