Постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5311/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении дочь датар. ввиду очной формы обучения, состоящему в должности заместителя начальника ГУ Росгвардии по адрес - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

-

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест или запрет определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо запрет определенных действий, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по ОВД 2 СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12002460043000152 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием адвоката, в качестве подозреваемого допрошен фио, который дата, в 01час25 минут, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, т.е. по дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002460043000152 продлен и.о. руководителем ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь по ОВД 2 СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес, с согласия руководителя 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата.

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено частично - обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, который указал на несогласие с решением суда; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ; полагает, что ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей нарушает требования ст. 109 УПК РФ, противоречит постановлению Пленума ВС РФ от дата N 41 (в ред. от дата), поэтому подлежало отклонению, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от дата N 41; указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ; считает, что судом не соблюдены условия, необходимые для продления фио срока содержания под стражей; ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ; считает, что затягивание сроков предварительного следствия ограничивает права и свободы фио, нарушает его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ; указывает, что следователем не опровергнут довод защиты о том, что с фио фактически не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу; указывает на необоснованность продления срока предварительного следствия, что влечет ограничение прав и свобод фио; указывает на непричастность фио к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от дата N 41; указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения УПК РФ (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления суда; считает, что следователем не представлено данных о причастности фио к совершению

указанного преступления; указывает на необоснованность вменения в вину фио квалифицирующего признака взятки "в крупным размере" и невозможность применения положений п. 11.1. постановления Пленума ВС РФ от дата N 24 (в ред. от дата N 59), а также на необоснованность вменения ему в вину квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; полагает, что утверждение следственного органа о наличии в действиях фио и неустановленных лиц признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит смыслу ст. 35 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 24 (в ред. от дата N 59); таким образом, считает, что причастность фио к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не установлена, однако судом не дана оценка данным доводам защиты; полагает, что органами следствия не представлено в суд достоверных оснований и подтвержденных данных о невозможности изменения или отмены фио меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что следователем не мотивирована невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не приобщены медицинские документы о состоянии здоровья фио в части возможных заболеваний органов дыхания; указывает, что несмотря на отсутствие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от дата N 3, с учетом эпидемиологической обстановки и возможных у фио заболеваний дыхательных путей, его здоровью может угрожать опасность при нахождении в СИЗО, т.к. там ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь; указывает, что в судебном заседании допрошена дочь фио, зарегистрированная в адрес МО, которая просила об избрании фио домашнего ареста или запрета определенных действий по указанному адресу, при этом к материалу приобщена копия свидетельства о регистрации права, согласно которого фио является собственником данного жилья; считает, что

защитой представлены все доказательства о возможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Просит постановление суда от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий в порядке адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, является преступлением коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемого фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он длительный период времени проходил службу в правоохранительных органах, в связи с чем осведомлен о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладает специальными познаниями и профессиональными связями в правоохранительных органах, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор доказательств, проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможной причастности обвиняемого к совершению иных преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных лиц о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым фио фактически не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органов следствия и выводы суда 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором он обвиняется, являющегося преступлением коррупционной направленности, а также наличие у него профессиональных связей в правоохранительных органах свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной фио меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено представленными материалами.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 03 месяцев 30 суток, то есть по дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес

от дата, которым обвиняемому

фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья