Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5343/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

адвокатов фио, фио

обвиняемых фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление председателя Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым ходатайство фиоО об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио по доводам жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая фио обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. В ходатайстве обвиняемая указывает, что все мировые судьи адрес являются нижестоящими по отношению к Зеленоградскому районному суду адрес, считает, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность всех мировых судей адрес адрес. Связывает это с отменой ранее состоявшегося в отношении нее приговора Зеленоградским городским судом адрес.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата ходатайство фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что никто из участников о дате рассмотрения ходатайства не извещался. Постановление суда было вынесено без проведения судебного заседания. Просит постановление суда отменить, передать рассмотрение ходатайства фио об изменении территориальной подсудности на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившему ходатайству обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, подано ли надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. ст. 35, 125 УПК РФ.

По своему содержанию ходатайство фио является отводом председательствующему судье, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение заявления об отводе судьи.

Кроме того, постановление суда в нарушение положений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ вынесено без проведения судебного заседания.

В связи с допущенными нарушениями постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству фио подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио о передаче ходатайства на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 35, 125 УПК суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым ходатайство фио об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, оставлено без удовлетворения, отменить.

Производство по ходатайству фио в порядке ст. ст. 35, 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий