Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5353/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио и адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Барвиха - Хиллс, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, фио, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования дата постановлениями суда в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из них неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении фио и фио с обвинительным заключением поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением суда назначено предварительное слушание по делу на дата.

Постановлением суда от дата срок содержания под стражей в отношении фио и фиоМ продлен на 6 месяцев, то есть до дата, впоследствии срок содержания под стражей продлевался на основании судебных решений в порядке ст. 255 УПК РФ до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении подсудимых фио и фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не содержит мотивов принятого решения, при этом считает несостоятельной ссылку суда на то, что фио зарегистрирован по адресу, значительно отдаленному от места расположения суда, а также на отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении подсудимого скрыться, не являются препятствием для его явки в суд и не влияют на избрание меры пресечения, а его осведомленность о данных свидетелей не доказывает его намерение оказать давление на свидетелей. Указывает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ. Считает, что предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей не имеется, в связи с чем просит отменить решение суда о продлении срока его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио также выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению является незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решения вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Судом не учтены существенные обстоятельства по делу, которое находится в производстве суда с дата, судебные заседания необоснованно откладывались судом из - за стороны обвинения, что привело к затягиванию судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом оставлена без внимания длительность содержания фио под стражей. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания фио под стражей, при этом судебное решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что уголовное дело рассматривается судом по существу с дата, при этом фио в общей сложности находится под стражей более трех лет. Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали, при этом отмечает, что производство предварительного расследования по уголовному делу окончено и сбор доказательств завершен, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с утверждением о том, что фио в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом указывает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения фио под стражей. Также считает, что изложенные в постановлении суда выводы о том, что фио может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, а также воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не основаны на материалах уголовного дела и носят предположительный характер. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, проявил предвзятость по отношению к подсудимым. В постановлении суда не мотивировано решение о невозможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, он ранее не судим, имеет высшее образование, является чемпионом мира по кикбоксингу, также он является членом правления Дагестанской Региональной наименование организации, и, вопреки указанию суда, фио имеет легальный источник дохода.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Просит отменить постановление суда как незаконное и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания фио под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимым фио и фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание данные о личности каждого из них, а также характер и степень тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступлений, которые, в том числе, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности каждого из подсудимых.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Исследовав представленные материалы, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда выводы о том, что фио и фио в случае изменения меры пресечения могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей на период судебного разбирательства, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитников об изменении в отношении фио и фио меры пресечения на иную, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение подсудимых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ, выразившихся в несоблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, не опровергают выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей подсудимых и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до настоящего времени не рассмотрено по существу и судебная стадия производства по делу не завершена.

При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении фио и фио, ограничения их прав и свобод, связанные с избранной в отношении каждого из них мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, судом, учитывая принцип презумпции невиновности, не допущено нарушений требований о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимых, и важностью права на свободу личности.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио