Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5360/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Бобарико Г.С., его защитника - адвоката Цакунова Д.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бобарико Г.С., его защитников - адвокатов Цакунова Д.Л. и Засорина А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым

Бобарико Глебу Сергеевичу, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ***, возбуждено 06 декабря 2019 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 августа 2020 года Бобарико Г.С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, 22 августа 2020 года в его отношении Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 27 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 декабря 2020 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N***, и соединенному уголовному делу присвоен N***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 11 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Срок содержания Бобарико Г.С. под стражей неоднократно продлевался и 28 января 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя был продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 г. следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Бобарико Г.С. под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть, до 28 марта 2021 года, которое, постановлением от 18 февраля 2021 г. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобарико Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству следователя не были приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения, а также невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о возможности его проживания в жилом помещении на период всего следствия, а также документы, подтверждающие наличие у него постоянного источника дохода, и возможность внесения залога в размере * рублей. При таких обстоятельствах, считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, голословны. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и залога.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что законных оснований для продления Бобарико Г.С. срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что мотивом продления срока содержания под стражей Бобарико Г.С. послужила необходимость проведения ряда следственных действий на которые следователь ранее уже указывал в ходатайстве о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Считает, что поскольку по делу осталось выполнить лишь ряд процессуальных мероприятий направленных на окончание расследования, то данное обстоятельство полностью исключает возможность оказания какого-либо воздействия на участников судопроизводства со стороны Бобарико Г.С. При таких обстоятельствах полагает, что судебное решение основано на тяжести предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Полагает, что уголовное дело возможно расследовать, применив к Бобарико Г.С. иную более мягкую меру пресечения. Доводы следствия о том, что Бобарико Г.С. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству предварительного расследования, не подтверждены представленными материалами. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении Бобарико Г.С. меры пресечения, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд предрешилвопрос о виновности Бобарико Г.С. в инкриминируемом ему деянии.

Основанием для продления срока содержания Бобарико Г.С. под стражей суд указал отсутствие регистрации в г..Москве и Московской области, при этом не принял во внимание наличии согласия гр. Ч на нахождение Бобарико Г.С. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***. Выводы суда о наличии у Бобарико Г.С. загранпаспорта не могут свидетельствовать о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, поскольку ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г..Москве изъят указанный заграничный паспорт и Бобарико Г.С. временно ограничен на выезд из РФ. Данным обстоятельствам суд не дал оценки в обжалуемом постановлении. Данных о том, что Бобарико Г.С. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении Бобарико Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить и изменить Бобарико Г.С. меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Засорин А.С. в своей апелляционной жалобе, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что преступление, совершение которого инкриминируется Бобарико Г.С. совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также о том, что следователь не обосновал свои доводы об обратном в заявленном ходатайстве. Считает, что таким образом на сторону защиты необоснованно была возложена обязанность доказывания наличия предпринимательской деятельности. Считает, что следственный орган не представил суду доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, а его доводы о возможном воспрепятствовании со стороны Бобарико Г.С. воспрепятствовать производству по делу, ничем не подкреплены. Обращает внимание, что его подзащитный всяческим образом оказывает содействие следствию, а тот факт, что он не признает вину, не свидетельствует о его воспрепятствовании производству по делу. Обращает внимание, что следственные действия с его подзащитным выполнены, он допрошен, очные ставки с ним проведены. Отмечает, что Бобарико Г.С. не скрывался от потерпевшего и отчитывался перед ним о ведении бизнеса. Просит постановление отменить, избрать в отношении Бобарико Г.С. меру пресечения в виде более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. представитель потерпевшего П. - адвокат Е. считает, что постановление Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно и законно, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить Бобарико Г.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. Прокурор, сославшись на обоснованность принятого судом решения, просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Бобарико Г.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Бобарико Г.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Бобарико Г.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и избрания в отношении Бобарико Г.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: назначить и провести финансово-аналитическую судебную экспертизу; получить ответы на поручения, направленные в УЭБ иПК УМВД России по Калиниградской области; ответы на запросы о допросе в качестве свидетелей А. и Б.; а также приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Бобарико С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Бобарико Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, ему известны данные свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бобарико Г.С, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Бобарико Г.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бобарико Г.С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Бобарико Г.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверялись и ссылки на совершение Бобарико С.Г. преступления в сфере предпринимательской деятельности, которые были мотивировано отвергнуты. Не согласиться с выводом суда и в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, и одновременно отмечает, что следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания Бобарико С.Г. под стражей, должным образом обосновал свои выводы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Бобарико С.Г. не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бобарико Г.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Бобарико Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Бобарико Г.С, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Бобарико Г.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бобарико Г.С. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Бобарико Г.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бобарико Г.С. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобарико Глеба Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: