Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-5415/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и принять новое решение, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э. в отношении неразрешения её ходатайства в нарушение ст.ст. 122, 159 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. жалоба обвиняемой Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, не основанным на фактических материалах, предоставленных суду. Полагая, что постановление вынесено без изучения всех доводов жалобы и без проверки доказательств, заявитель требует постановление суда от 01.02.2021 г. отменить.

В дополнении к своей жалобе заявитель Соболь А.И. утверждает, что при вынесении постановления были нарушены положения Конституции РФ о разграничении функций субъектов судопроизводства, и судья в нарушение фундаментальных принципов состязательности и равноправия сторон стала на сторону обвинения, не являясь объективным и беспристрастный арбитром.

Выразив несогласие с отказом суда в вызове следователя, чьи действия обжаловались, и в истребовании доказательств надлежащего уведомления заявителя о принятом по ходатайству решении, заявитель требует отменить постановление и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв иное, законное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Соболь А.И. не имеется, поскольку старшим следователем ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архаровым К.Э. бездействия не допущено, так как из исследованных документов видно, что поступившее от Соболь А.И. обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом по существу с направлением ответа по месту нахождения заявителя для объявления Соболь А.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления Соболь А.И. о результатах рассмотрения ходатайства, аналогичны заявлениям, выдвигавшимся ею и адвокатом Галимовым А.А. в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены копии листов книги регистрации исходящих документов следственного управления, а также копия сообщения о рассмотрении обращения Соболь А.И. в адрес заявителя, которые суд исследовал с участием сторон, в связи с чем согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о том, что она не знает о результатах разрешения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может.

На ссылки заявителя о неполучении указанного выше документа, что, как полагает Соболь А.И, свидетельствует о необоснованности выводов суда и является безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы о бездействии следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э, выразившемся в неразрешении ходатайства Соболь А.И. Проверка работы делопроизводителей следственного управления или ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, куда был адресован ответ для объявления заявителю, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится, равно как не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы Соболь А.И. на бездействие следователя без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении поступившего следователю ходатайства, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия следователя Архарова К.Э. незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Соболь А.И. не нарушены и не имеется препятствий её доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Причем, вопреки доводам заявителя, неявка в судебное заседание следователя, чье бездействие являлось предметом обжалования, не являлось препятствием для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о чем судьей, председательствующим по делу, было вынесено соответствующее постановление, не противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий