Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5419/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N 189 и ордер N 033917 от 24.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым

Курачеву Ю А, *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Курачев Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Курачеву Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению Курачева Ю.А. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы 17.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства мера пресечения, избранная Курачеву Ю.А, не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года Курачеву Ю.А. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 мая 2021 года.

Ходатайство подсудимого Курачева Ю.А. и его защитника Невелёва М.Ю. об избрании Курачеву Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат Невелёв М.Ю. в защиту интересов Курачева Ю.А

. указал, что

считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отметив, что государственный обвинитель не привел соответствующие доводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, а суд вправе ссылаться лишь на те доказательства, которые ему предоставлены. Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, сослался при принятии решения лишь на тяжесть обвинения и удаленность места регистрации Курачева Ю.А. от места судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания избрания в отношении его подзащитного меры пресечения не отпали и не изменились, отмечая, что в данный момент сторона обвинения окончила представлять доказательства, а стороной защиты суду были представлены новые документы, подтверждающие возможность проживания Курачева Ю.А. в Московской области, также исследованы медицинские документы на него и характеристика. Полагая, что указание суда о возможности Курачева Ю.А. скрыться от суда и препятствовать производству по делу основано на предположении, а также считая, что судом не учтены данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, адвокат просит постановление суда отменить и при необходимости избрать Курачеву Ю.А. в качестве меры пресечения домашний арест по адресу: Московская обл, Павлово-Посадский район, с. Рахманово, д. 168Д кв. 13.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Курачева Ю.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курачев Ю.А, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Курачеву Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Курачеву Ю.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Курачева Ю.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания. В тоже время, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Курачеву Ю.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая удаленность места регистрации подсудимого от места судебного разбирательства и отсутствие у Курачева Ю.А. постоянного легального источника дохода, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения. Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Курачева Ю.А. Однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявление адвоката Невелёва М.Ю. в жалобе о том, что стороной обвинения не была обоснована необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей и суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения Курачеву Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимого, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокат, ни сам подсудимый не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Курачеву Ю.А. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Курачева Ю.А. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе Курачев Ю.А. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства защитника об изменении Курачеву Ю.А. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Изложенное автором апелляционной жалобы мнение о необъективном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в ней доводам, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Курачеву Ю.А. на более мягкую, принимая во внимание, что 05 марта 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Курачева Ю.А, который осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и по вступлении приговора в законную силу Курачев Ю.А. 19 марта 2021 года был освобожден из-под стражи по отбытию срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Курачеву ЮА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий