Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5429/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата о выплате вознаграждения заявителю за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Черкашина В.А.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в порядке ст. 51 УПК РФ в Бутырском районном суде г. Москвы и Московском городском суде осуществлял защиту Черкашина В.А, осужденного дата по ст. 264.1 УК РФ.

дата адвокат фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы суд с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме сумма за составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с уголовным делом, составление и подачу замечаний на протокол судебного заседания, составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы, участие в судебном заседании дата.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата заявление адвоката фио удовлетворено в части выплаты ему вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление изменить как незаконное и немотивированное, удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в сумме сумма за осуществление защиты Черкашина В.А. по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что судом принято решение об оплате только за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в остальном в удовлетворении заявления об оплате фактически необоснованно отказано. Указывает, что дата заседания суда апелляционной инстанции по указанному уголовному делу не было. Считает, что его заявление о выплате вознаграждения по названному уголовному делу подлежит удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что обжалуемое судебное решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следуеющему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой апелляционной жалобы.

Принимая решение о выплате адвокату фио вознаграждения за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, судом проигнорировано заявление защитника об оплате его труда за составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с уголовным делом, составление и подачу замечаний на протокол судебного заседания, составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы.

Между тем ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Принимая указанное решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу апелляционной жалобы.

Кроме того в обжалуемом постановлении ошибочно указано о выплате адвокату фио вознаграждения за участие в судебном заседании апелляционной инстанции дата, поскольку из материалов дела следует, что данное заседание состоялось дата того же года.

При таких обстоятельствах постановление суда о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата о выплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении

фио

отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката фио о выплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий