Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5464/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в наименование организации в должности управляющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

фио обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество, с угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что судом не выполнены требования закона, предусматривающие обязанность суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверять наличие конкретных сведений, указывающих на причастность лица к совершенному преступлению. Считает, что ссылка суда на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы опознания и очных ставок в подтверждение причастности фио к инкриминируемому деянию носит формальный характер. При этом отмечает, что показания потерпевшего Мартьянова и свидетеля Букина подтверждают факт наличия задолженности фио перед фио, что, по мнению защитника, исключает квалификацию действий подозреваемых как вымогательство. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом были оставлены без надлежащей оценки сведения о том, что уголовное дело в отношении фио выделено из уголовного дела, расследуемого с дата, и возбуждено спустя пять лет с момента инкриминируемых деяний, а также не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет регистрацию в адрес, положительно характеризуется по месту работы, трудовой коллектив ходатайствовал об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник полагает, что в отношении фио может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Кроме того, указывает, что мера пресечения в отношении фио была избрана по истечении 48 часов с момента его фактического задержания, каковым, по мнению защитника, является начало обыска в квартире фио Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения и освободить его из - под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что органом расследования представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Вопреки утверждению защитников, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание фио в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Вопреки доводам защитников, нарушений требований уголовно - процессуального закона при задержании фио по подозрению в совершении преступления, который согласно протоколу был задержан дата в время, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитника о несогласии с квалификацией инкриминируемого фио деяния и отсутствии в его действиях состава преступления не подлежат рассмотрению.

Решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее не судим, проживает в московском регионе, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также сведения о том, что ему известны анкетные данные потерпевшего и ряда свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом, исходя из представленных следователем материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избрание данной меры пресечения в отношении фио обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио