Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5535/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Трякина П.С., обвиняемого Меджидова М.М., его защитника

- адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, защитника заинтересованного лица Дадаевой Э.С. - адвоката Хацернова Г.И, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хацернова Г.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Меджидову

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г, 21 июля 2020 г, с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, т.е. до 22 июня 2021 г, на имущество, зарегистрированное на Дадаеву, г. рождения:

- жилое помещение, расположенное по адресу Республика Дагестан,, уч, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, уч,, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч, кв. площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч,, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г, уч,, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации. Общая кадастровая стоимость имущества -000, 00 руб.;

а также на имущество, зарегистрированное на Меджидова, г. рождения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Дагестан, г, корп. ", площадью кв.м, кадастровый номер:. Кадастровая стоимость имущества -000, 00 руб.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Фарманову Ф.Ф, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Этим же постановлением принято решение о направлении уголовного дела в отношении Меджидова и Фарманова в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав мнение адвокатов Хоревой М.Ю, Хацернова Г.И. и обвиняемого Меджидова М.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трякина П.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года Меджидову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

зарегистрированное на Дадаеву, г. рождения:

- жилое помещение, расположенное по адресу Республика Дагестан,, уч,, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч. кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, уч, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч,, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч, кв. площадью кв.м. Кадастровый номер Дата регистрации;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан,, уч, кв, площадью кв.м. Кадастровый номер. Дата регистрации. Общая кадастровая стоимость имущества -00, 00 руб.;

а также на имущество, зарегистрированное на Меджидова, г. рождения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Дагестан,, д, корп. "", площадью кв.м, кадастровый номер:. Кадастровая стоимость имущества -000, 00 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. в интересах Меджидова М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательства по делу собраны, Меджидов от следствия не скрывался, расследованию не препятствовал, не намерен делать этого и в дальнейшем. Меджидов ранее не судим, положительно характеризуется, за время расследования уголовного дела доказал свою благонадежность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная ему мера пресечения является чрезмерно и неоправданно строгой.

Кроме того, отмечает, что вопрос о продлении срока ареста недвижимого имущества Дадаевой решался в ее отсутствие, без предоставления возможности высказать свое мнение по данному вопросу. Дадаева не состоит в официально зарегистрированном браке с Меджидовым и к ее имуществу не применим режим совместной собственности супругов. Она не является обвиняемой и гражданским ответчиком по делу. Доказательств того, что арестованное имущество приобретено за счет Меджидова, обвинением не представлено. Таким образом, доводы суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий за счет имущества Дадаевой, несостоятельны. Просит постановление суда в части, не относящейся к направлению дела в Верховный Суд РФ для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, отменить. Изменить Меджидову меру пресечения на залог. Отказать в продлении срока ареста, наложенного на имущество, зарегистрированное на Дадаеву и Меджидова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Меджидова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Меджидова не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого Меджидова под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Меджидова под домашним арестом, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд учел, что Меджидов у предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами уголовного дела и данными о личности подсудимого дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, Меджидов может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого Меджидов а под домашним арестом исчислены правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока ареста на имущество, зарегистрированное на Дадаеву и Меджидова.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на недвижимое имущество Дадаевой и Меджидова наложен на законных основаниях и постановления об этом вступили в законную силу.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться к суду с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество указанных лиц, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Существенных нарушений прав Дадаевой и Меджидова судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последние о принятом судом решении о продлении ареста на принадлежащее им имущество знали, воспользовались своим правом на обжалование судебного решения в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия Министерством обороны РФ заявлен иск на сумму 108 000 000, 00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, т.к. приобретено после совершения преступления, в котором обвиняется Меджидов. Кроме этого установлено, что Дадаева является фактической женой Меджидова и её доходы значительно меньше стоимости приобретенного ею имущества. Таким образом, имеются основания полагать, что данное имущество было приобретено за счет средств Меджидова, т.е. принадлежит ему.

Суд первой инстанции испрашиваемый государственным обвинителем срок продления ареста на имущество счел разумным, отметив, что данное имущество не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам. Кроме того, суд учел, что санкция статьи, по которой расследовалось данное уголовное дело, предусматривает назначение такого наказания, как штраф. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом

Меджидова, а также о продлении срока ареста, наложенного постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г, 21 июля 2020 г, с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, т.е. до 22 июня 2021 г, на имущество, зарегистрированное на Дадаеву, и на имущество, зарегистрированное на Меджидова, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.