Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5536/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова Владимира Ивановича на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба Титкова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает "бездействие должностных лиц ОМВД ВДНХ", выразившихся в непринятии решения по заявлению Титкова В.И. о совершенном преступлении и обязании начальника ОМВД ВДНХ выполнить следственные действия.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года возвращена жалоба Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд указывает: "Жалоба не содержит необходимых сведений для ее разрешения, в частности в ней отсутствуют сведения о том, что заинтересованному лицу поступало заявление Титкова В.И. о совершенном преступлении для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, в связи с чем установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также иные обязательные обстоятельства не представляется возможным". Эти выводы не соответствуют действительности, и прямо опровергаются имеющимся в материале производства уведомлением УМВД России по Белгородской области от 23 декабря 2020 года. Суд возложил на заявителя обязанность предоставления сведений о получении заинтересованным лицом поданного им заявления о преступлении. Автор жалобы считает, что это априори неисполнимое обязательство, поскольку заявитель, в отличие от суда, не располагает полномочиями по истребованию от органов МВД соответствующих сведений. Суд лишил заявителя доступа к правосудию вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ и ст.6 и 13 Конвенции. Судом не выполнено требование ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Также суд лишил заявителя доступа в суд в порядке ст. ст. 55, 46, 47 Конституции РФ. Суд сделал сложно объяснимые выводы о возврате жалобы для устранения недостатков. Судья первой инстанции не выполнил своих обязательств по статье 6 ? 1 Конвенции и проигнорировал точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021г. и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованием ст.125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая заявителю Титкову В.И. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, что заинтересованному лицу поступало заявление Титкова В.И. о совершенном преступлении для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем не представляется установить наличие предмета обжалования в порядке ст.ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель Титков В.И. обратился в Управление МВД России по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении фио по факту выплаты ему фио денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

23 декабря 202 года начальником УМВД России по адрес фио направлено Титкову В.И. уведомление о том, что материал проверки по его заявлению по факту противоправных действий фио направлен в ОМВД России по обслуживанию ВВЦ г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с неполучением каких-либо сведений о результатах проведенной проверки по его заявлению сотрудниками ОМВД России по обслуживанию ВВЦ г. Москвы, заявитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает "бездействие должностных лиц ОМВД ВДНХ", выразившихся в непринятии решения по заявлению Титкова В.И. о совершении преступления и обязании начальника ОМВД ВДНХ выполнить проверочные мероприятия в порядке стст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности установить наличие предмета обжалования в порядке ст.ст. 125 УПК РФ.

Указание в постановлении о том, что в жалобе отсутствуют сведения о том, что заинтересованному лицу поступало заявление Титкова В.И. о совершенном преступлении для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не служит основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным, суд вправе при рассмотрении жалобы по существу проверить указанные обстоятельства путем направления запроса ОМВД России по обслуживанию ВВЦ г. Москвы и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым заявителю Титкову Владимиру Ивановичу возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий