Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5551/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миненкова С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора

Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Миненков С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения от 19.09.2019г. заместителя руководителя Гагаринского МРСО г. Москвы Макарчева А.В. о направлении в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поданного Миненковым С.А. обращения для организации служебной проверки.

Обжалуемым постановлением суда заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Миненков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала сведения о незаконности оспариваемого им решения руководителя следственного органа и указания на допущенные этим решением нарушения его прав в связи в невыполнением доследственной проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, и непринятием соответствующего решения. Отмечает, что в соответствии со ст. 145, 151 УПК РФ его жалоба о должностном преступлении сотрудника полиции подлежала рассмотрению в органе следствия, а не направлению для принятия решения в органы внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение принято надлежащим должностным органом, при отсутствии в обращении достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов дела следует, что *** 2019 года в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Миненкова С.А. о преступлении.

*** 2019 года заявление Миненкова С.А. заместителем руководителя СО было направлено (исх. номер ***) для организации служебной проверки в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки содержащихся в заявлении сведений. При этом, должностным лицом, чье решение обжалуется заявителем, было указано о том, что, в случае обнаружения признаков преступления, подследственного согласно ст. 151 УПК РФ органам СК России, материалы проверки направить в территориальные отдел Следственного комитета РФ по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение заявителя Миненкова С.А. было рассмотрено и направлено для проведения проверочных мероприятий в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; бездействия со стороны заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве А.В. Макарчева А.В. не допущено; факт направления заявления Миненкова С.А. для проверочных мероприятий в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ при отсутствии в обращении достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

Из материалов также следует, что *** 2019 года обращение заявителя в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ" было рассмотрено: по результатам служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем заявитель также был уведомлен.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Миненкова С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий