Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5563/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, срок которой установлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, срок которой установлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, следователя фио, частично поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора в части отмены постановления суда в отношении обвиняемого фио, а также мнение обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день, дата уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который на основании постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от дата назначен руководителем следственной группы.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, дата срок следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего наименование организации.

Постановлением суда от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев 16 суток, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего наименование организации.

Постановлением суда от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей до 6 месяцев 16 суток.

Этим же постановлением в отношении обвиняемых фио и фио изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест с дата сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих ограничений и запретов. Обвиняемому фио постановлено отбывать наказание в виде домашнего ареста по адресу: адрес, обвиняемому фио - по адресу: адрес, адрес. Обвиняемые фио и фио из - под стражи освобождены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, постановление суда вынесено без учета обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя, кроме того, судом не дано оценки представленным материалам уголовного дела. Отмечает, что у обвиняемого фио отсутствует какая - либо регистрация на адрес, а ранее имевшаяся у него регистрация на территории адрес фактически являлась недействительной, поскольку он там никогда не проживал. Также в представлении указано, что фио, несмотря на его пояснения о том, что он в настоящее время не выполняет управленческие функции в наименование организации, вместе с тем, он хорошо знаком со всеми лицами, принимавшими участие в совершении преступления с использованием реквизитов наименование организации, и с сотрудниками ранее вверенного ему предприятия, в связи с чем он может оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению доказательств иных противоправных действий, связанных с хищением денежных средств наименование организации и наименование организации, кроме того, у него имеется заграничный паспортные данные, сообщить о местонахождении которого он отказался. Автор представления находит несостоятельными выводы суда об отсутствии объективных причин, по которым в ранее отведенный срок и за весь период предварительного расследования не были проведены необходимые следственные действия, в том числе запланированные ранее при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей.

Ссылаясь на представленные в суд материалы дела, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражей, а также обращает внимание на наличие обстоятельств, по которым предварительное расследование не окончено в ранее установленный срок, при этом отмечает, что по уголовному делу проводится значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством судебных экспертиз, что не было учтено судом. Считает, что судом также не дана оценка действиям обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, которые умышленно затягивали процесс ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а обвиняемый фио отказывался от дачи показаний в отсутствие указанного защитника, несмотря на наличие оснований для производства его допроса, что подтверждается его заявлением от дата. Также указывает, что защитник обвиняемого фио - адвокат фио, несмотря на ее длительный период нетрудоспособности, после ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, будучи неоднократно уведомленной о предоставлении ей передаваемых эксперту материалов, фактически от явки в орган предварительного следствия уклоняется без уважительной причины, тем самым, затягивая сроки ее производства. Кроме того, автор представления указывает, что судом сделан безосновательный вывод об отсутствии сведений о размере ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем расследовании уголовного дела, вместе с тем, данный вопрос не исследовался судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, как отмечает автор представления, в случае выявления нарушений требований законодательства о разумном сроке предварительного следствия суд вправе вынести частное определение в адрес органа предварительного следствия, однако этого сделано не было, что также свидетельствует о несостоятельности выводов суда о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, в связи с чем просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей и изменении в отношении них меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса и принимая во внимание выраженное в письменном виде мнение представителя потерпевшего фио - фио, не возражавшей против изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие сведения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, суд, исследовав материалы дела, проверив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и принял решение об изменении в отношении фио и фио меры пресечения на домашний арест по месту фактического жительства каждого из них.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах уголовного дела, правильно указал об имевших место событиях преступлений и правомерно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым каждому из них деяниям.

При этом суд первой инстанции, исходя их характера и степени тяжести инкриминируемых фио и фио деяний, данных о личности каждого из них, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, которые подтверждаются представленными материалами...

Вместе с тем, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении фио и фио на домашний арест, суд справедливо отметил, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, как справедливо отметил суд, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по данному делу проводится в течение 11 месяцев, при этом срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемых под стражей по делу неоднократно продлевается для производства как ранее запланированных, но не проведенных по неизвестным причинам следственных действий, так для проведения новых следственных действий. При этом, как отражено в постановлении суда, до настоящего времени запланированные с момента первого продления срока содержания обвиняемых под стражей экспертизы не проведены, обвиняемые с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомлены, в связи с чем предварительное расследование в отведенный срок не завершено.

При этом, как справедливо отметил суд, каких либо убедительных данных о том, по каким объективным причинам в ранее отведенный срок, равно как и за весь период предварительного расследования, не были проведены необходимые следственные действия, в том числе и запланированные ранее при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей, органом предварительного расследования не представлено.

Также судом верно указано о том, что, несмотря на производство предварительного расследования по делу в течение длительного периода времени, достоверно не установлен размер имущества, в хищении которого обвиняются фио и фио, поскольку, исходя из предъявленного им обвинения, фио и фио до настоящего времени обвиняются в хищении чужого имущества, стоимость которого превышает сумма, то есть в особом крупном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы, в которых содержатся сведения лишь о следственных действиях, проведенных до задержания обвиняемых и непосредственно после их задержания, не содержат данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио, которые имеют устойчивые социальные связи, состоят в браке, являются паспортные данные, гражданами России, проживали на момент задержания с семьями по конкретным адресам, ранее не судимы, фио имеет троих малолетних детей, фио является инвалидом с детства, ранее в розыске они не находились.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что органом предварительного расследования не приведены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о том, что фио и фио в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для сохранения в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, которая относится к категории самой строгой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых определен судом в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, который согласуется со сроком, на который продлено производство предварительного расследования по делу.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и отсутствии достаточных оснований для сохранения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей, является законным и обоснованным, а выводы суда о возможности изменения в отношении каждого из них меры пресечения на домашний арест основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

При этом необходимо отметить, что, исходя из положений уголовно - процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, полагает, что в целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио будет являться соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией их явки в органы предварительного следствия и в суд.

Установленные в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты смогут обеспечить надлежащее поведение фио и фио, а также исключить возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора о том, что фио может оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению доказательств ввиду того, что он знаком со всеми лицами, принимавшими участие в совершении преступления с использованием реквизитов наименование организации, и с сотрудниками ранее вверенного ему предприятия.

Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие у обвиняемого фио регистрации на адрес не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку, как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, фио дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом не дана оценка действиям обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, которые, по мнению прокурора, умышленно затягивали процесс ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а обвиняемый фио отказывался от дачи показаний в отсутствие указанного защитника, несмотря на наличие оснований для производства его допроса, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для избрания и сохранения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Вместе с тем, необходимо отметить, что, по смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. При этом, положениями уголовно - процессуального закона регламентировано право обвиняемого на защиту, которое включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Доводы прокурора о том, что суд не принял решение о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суд апелляционной инстанции протоколы допросов свидетеля фио от дата, свидетеля фио от дата, обвиняемого фио от дата, обвиняемого фио от дата, исходя из содержания данных процессуальных документов, не опровергают выводы суда и не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об изменении в отношении обвиняемых

фио

и фио меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио