Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя - адвоката Жукова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова И.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым жалоба защитника обвиняемого Ликучева В.В. - адвоката Жукова И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления заявителя - адвоката Жукова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Жукова, действующего в интересах обвиняемого Ликучева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании постановления следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела СК России Сидорова от 16 октября 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года жалоба заявителя Жукова, представляющего интересы обвиняемого Ликучева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков считает, что обжалуемое постановление является незаконным. Указывает, что согласно ст.125 УПК РФ, действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Ликучева и Здравило указано, что противоправные действия были совершены по адресу: г. Москвы, ул. Сретенка, д.12. В соответствии с ч.1.1 ст.38 ФЗ "О следственном комитете РФ" 517 военного следственный отдел СК России входит в систему военных следственны органов СК РФ и является следственным отделом СК, приравненным к следственным отделам и следственным отделениям СК по районам, городам, то есть является нижестоящим звеном в системе следственных органов СК РФ. При этом 517 военного следственный отдела СК России относится к специализированным следственным органам, которые в пределам соответствующей компетенции осуществляют полномочия, установленные законодательством РФ для СК России, на закрепленной за ним территории. Территория, в которую входит адрес: г. Москва, ул. Сретенка, район домов 10 и 12 закреплена за 517 военного следственным отделом СК России, то есть место производства предварительного расследования по данному уголовному делу определено в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, то есть Мещанским районным судом г. Москвы. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу заявителя - адвоката Жукова, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судья указал, что заявителем обжалуется постановление следователя криминалиста 517 военного следственного отдела СК России Сидорова от 16 октября 2020 года, при этом 517 военный следственный отдел СК России, находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отображает обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, о подсудности жалобы, что лишает суд возможности, определить пределы предмета проверки, тем самым, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Вместе в жалобе заявителя - адвоката Жукова указано какие действия должностного лица он обжалует - постановление следователя-криминалиста Сидорова от 16 октября 2020 года, кроме того, копия данного документа была приложена к жалобе; также в жалобе содержатся все необходимые реквизиты для определения подсудности данной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым жалоба защитника обвиняемого Ликучева В.В. - адвоката Жукова И.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин