Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5572/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17441 и ордер N 28 от дата, заинтересованное лицо фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москвы фио от дата.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в защиту интересов фио о признании незаконным и необоснованным постановление ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата, выразившиеся в том, что проверка следователем проведена формально, обстоятельства причинения травм фио и фио не установлены, порядок задержания фио и фио не соблюден, место их нахождения с момента фактического задержания и до составления протоколов о задержании не установлено, не установлены возможные очевидцы, не истребована запись с видеокамер, не опрошены фио и фио, не проведены опросы заинтересованных лиц с использованием полиграфа.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На указанное постановление заявителем адвоката фио в защиту интересов фио подана апелляционная жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Выводы суда несоответствующими материалам проверки в действительности. Заявитель указывает, что доследственная проверка не была всесторонней и полной, а была проведена следователем фио формально, а именно: в обжалуемом постановлении следователь фио не проводит убедительного объяснения возникновению травм у заявителей. Согласно показаниям сотрудников полиции при задержании фио и фио, был применен прием "в виде загиба руки за спину рывком" и наручники, когда те пытались скрыться. Однако характер повреждений фио и фио не совпадают с описанием приемов. Не возможно согласиться с версией о том, что кровоподтеки в области глаз, носа и поясницы заявителей могли образоваться от захвата руки. Следователи в ходе судебного следствия давали иные показания, но данный факт не нашёл никакого отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Опросы сотрудников полиции не могут сами по себе служить основой для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, которые могут быть направлены на избежание законной ответственности. Следователем не были проведены опросы с использованием полиграфа, вопреки постановлению прокуратуры от дата. Не установлены и не опрошены возможные очевидцы, не истребованы записи видеокамер, не опрошены фио и фио фио установлено место нахождение фио с момента фактического задержания до момента составления протокола о задержании, то есть полтора суток. Не принято во внимание и грубое нарушение порядка и сроков задержания фио Также следователем не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы.

Автор жалобы указывает, также на то, что материалами проверки подтверждает наличие у фио серьезных травм, описание и локализация которых никаким образом не совпадает с объяснениями сотрудников полиции. Версия фио в полном объёме не проверена, не опровергнута, по материалу не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, следователь и суд первой инстанции, не дал оценку никаким фактам, но и последовательно игнорирует эти факты. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В судебном заседании заинтересованное лицо фио и заявитель - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным и отменить постановление ст. следователя фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, выслушал мнение прокурора и заявителя, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КРП СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве за N 36 пр-19 от дата, по результатам проведенной проверки вынесен постановление дата об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 251-259).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 и 148 УПК РФ полно и всесторонне, следователем были выполнены все указанные требования закона, а также необходимые действия направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и сделанный по ее результатам вывод об отсутствии в действиях заместителя начальника (по оперативной работе) ОУР ОМВД России по адрес Рощи г. Москвы фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес Рощи г. Москвы фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес Рощи г. Москвы фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес Рощи г. Москвы фио признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков; проверка.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки следователем не были установлены обстоятельства причинения травм фио и фио, а также место их нахождения с момента фактического задержания и до составления протоколов о задержании, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты указав, что они опровергаются представленными материалами, поскольку согласно объяснениям сотрудников полиции при задержании фио и фио оказали сопротивление, в связи с чем при их задержании была применена физическая сила, также в объяснениях достаточно подробно описаны указанные обстоятельства.

Не установление возможных очевидцев, не истребование запись видеокамер, не проведение опроса фио и фио, а также не проведение опросов с использованием полиграфа, не свидетельствует о неполноте проведенной проверке, поскольку в представленных материалах имеются как протокол судебного заседания, в ходе которого фио и фио в условиях, исключающих на них какое-либо воздействие, сообщали суду об указанных обстоятельствах, а также были получены объяснения от сотрудников полиции, одного из понятых (фио). Как усматривается из представленных материалов следователем предпринимались меры для опроса остальных понятых (фио, фио, фио), однако место нахождения их не было установлено.

Таким образом, несогласие заявителя - адвоката фио с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ее доверителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Что же касается доводов жалобы заявителя относительно несоблюдения процессуального порядка задержания фио и фио, то они не могут быть предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и фио по существу, приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио и фио вступил в законную силу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья