Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5595/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Бочарова Р.Г., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Бочарова Р.Г. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "" Тороповой П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления представителя заявителя - адвоката Бочарова Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "" Торопова обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мозгового от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО "" потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Бочаров Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится и отказ в признании лица потерпевшим. Судом не учтен тот факт, что следственные органы вопреки требованию положений ст. 42 УПК РФ не признали ООО "" потерпевшим по уголовному делу и отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого потерпевшим по делу признан Романюк. 19 октября 2020 года генеральный директор ООО "" обратился в орган предварительного расследования с ходатайством о признании ООО "" потерпевшим по данному уголовному делу, которое в установленные законом сроки было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и по результатам рассмотрения указанного ходатайства 28 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель был уведомлен в установленные законом сроки.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Грань" потерпевшим по уголовному делу соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "" потерпевшим. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания указанного постановления следователя незаконным и необоснованным, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, объем и характер производимых процессуальных либо следственных действий определяется органами предварительного расследования и суд не вправе обязывать органы предварительного расследования произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит Конституции РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам адвоката, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по жалобе заявителя - генерального директора ООО "" Тороповой П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: