Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5615/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, лица без гражданства, разведенного, не трудоустроенного, судимого, не имеющего постоянного места жительства на адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, по дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена в связи с планируемой депортацией последнего за пределы РФ, и в связи с целесообразностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата удовлетворено ходатайство следователя и фио постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: обвиняемый имеет документ, удостоверяющий личность, а именно-справку об освобождении, не может повлиять на участников процесса, воспрепятствовать расследованию, не имеет намерений скрываться, находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, находился в центре временной изоляции иностранных граждан УМВД России по адрес, имеет арендованное жилье, где может проживать с семьей. Выводы суда о том, что фио может скрыться, препятствовать расследованию, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учтена судом эпидемиологическая обстановка. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает рассмотреть вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, которое возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, судим. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, фио может скрыться. Находясь на свободе, фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению, они изложены в постановлении суда: показания потерпевшей, протокол опознания личности по фотографии. Задержание фио проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения фио соблюден.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то фио, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть или уничтожить доказательства.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности фио, возраст, состояние здоровья, сведения об отсутствии у него гражданства, отсутствии постоянного места жительства на адрес и отсутствии легальных доходов, наличии ребенка.

Оценив представленные следователем документы, данные о личности фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения фио, не воспрепятствует ему скрыться, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, сбор которых осуществляется следствием.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий